Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7573/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мартыновой Т.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене акта ареста и описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Мартыновой Т.П. - Шакшина Д.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2013 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Ленинского РОСП города Челябинска) Игимбаевой С.С. по аресту и передаче на ответственное хранение имущества, отмене акта описи и ареста имущества должника от 21 марта 2013 года.

В обоснование доводов заявления указано на то, что судебным приставом-исполнителем в процессе проведения исполнительных действий по аресту и передаче арестованного имущества на ответственное хранение грубо нарушены права должника. Акт описи и ареста имущества составлен с нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку был составлен без понятых, судебным приставом-исполнителем не был разъяснен срок и порядок его обжалования, второй экземпляр акта не

был вручен заявителю. 20 мата 2013 года судебный пристав-исполнитель Игимбаева С.С. отказалась предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства представителю заявителя, уничтожив акт описи и ареста имущества должника, составленный ранее. 21 марта 2013 года судебный пристав Игимбаева С.С. составила новый акт описи и ареста имущества должника по адресу заявителя Мартыновой Т.П.: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, после чего арестованное имущество было передано на ответственное хранение Мартыновой Т.П., с указанием определенного места хранения. Несмотря на это, арестованное имущество было вывезено судебным приставом в неизвестном направлении. Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что акт описи и ареста имущества должника перечеркнут судебным приставом, внесены изменения в части указания ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт передачи на хранение арестованного имущества составлен без указания даты его составления, не содержит подписи должника. Кроме того, заявитель указала, что в материалах исполнительного производства присутствовало постановление о передаче арестованного имущества на хранение Мартыновой Т.М., которое было из материалов изъято судебным приставом.

Заявитель - Мартынова Т.П. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Шакшина Д.В.

Представитель заявителя Шакшин Д.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Якупова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов заявления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица - Ленинского РОСП города Челябинска - Еремкина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов заявления, поддержав изложенное в письменном отзыве.

Заинтересованные лица - судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Игимбаева С.С., взыскатель по исполнительному производству - Лемясов А.И. в судебном заседании участия не принимали

при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

22 апреля 2013 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновой Т.П. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель Мартынова Т.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследования материалов дела, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления представителя Мартыновой Т.П. о необходимости обязательного участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Игимбаевой С.С., действия которой обжалуются, а также в отсутствии правовой оценки доводов представителя заявителя, подтверждающего факт уничтожения приставом акта описи и ареста имущества от 19 марта 2013 года. Полагает о невозможности принятия в качестве доказательства по делу объяснение заявителя от 19 марта 2013 года, отобранное неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Каримовым Д.М. Ссылается на то обстоятельство, что не отказывалась от получения на ответственное хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, поскольку последняя, вручив не подписанный экземпляр акта описи и ареста имущества заявителю, вывезла в неизвестном направлении имущество заявителя, позже самостоятельно изменив содержание документа относительно его места хранения и ответственного хранителя, не уведомив об этом должника, нарушив права последнего.

Представитель заявителя Мартыновой Т.П. - Шакшин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - Ленинского РОСП города Челябинска, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Игимбаева С.С., Лемясов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при

надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

5

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании поступившего 04 февраля 2013 года в Ленинский РОСП города Челябинска исполнительного листа N 2-3408/12 от 14 декабря 2012 года, выданного Советским районным судом города Челябинска о взыскании с Мартыновой Т.П., Селиванова А.А., Ганган К.В. в пользу Лемясова А.И. задолженности по договору займа в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей - солидарно, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ? в равных долях, 06 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Игимбаевой С.С. возбуждено исполнительное производство N 5450/13/27/74.

12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска Игимбаевой С.С. было вынесено предписание (требование), с которым Мартынова Т.П. была ознакомлена указанной датой, дала объяснения о своем согласии погашать задолженность по исполнительному листу.

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Игимбаевой С.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мартыновой Т.П., а также было отобрано объяснение у должника Мартыновой Т.П. о том, что долг последней будет погашен до конца марта 2013 года в полном объеме.

В связи с невозможностью обеспечения присутствия понятых при исполнении действий судебным приставом-исполнителем 19 марта 2013 года акт описи и ареста имущества не составлялся.

Действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства были произведены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска Игимбаевой С.С. 21 марта 2013 года в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), получив копию которого, должник Мартынова Т.П. от подписи отказалась.

В связи с отказом должника Мартыновой Т.П. от передачи последней арестованного имущества на ответственное хранение в акте описи и ареста имущества должника от 21 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в документ, указав на то, что имущество передается на ответственное хранение ООО "Челпи", изменив место хранения по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, вместо ранее указанного адреса места проживания должника - Мартыновой Т.П.: город Челябинск, улица ****, дом **** квартира ****. Внесенные исправления заверены подписью судебного пристава-исполнителя.

6

На основании указанных обстоятельств, 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, 22 марта 2013 года составлены договор хранения имущества с ООО "Челпи" и акт передачи имущества на ответственное хранение.

12 апреля 2013 года исполнительное производство N 5450/13/27/74 о взыскании денежной задолженности с должника Мартыновой Т.П. в пользу взыскателя Лемясова А.И. было передано судебному приставу-исполнителю Якуповой Ю.Р., о чем был составлен акт приема-передачи исполнительных производств указанной датой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия проходили с участием понятых, акт ареста имущества должника составлен в соответствии с предъявляемыми к нему статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" требованиями, имущество передано на ответственное хранение ООО "Челпи", никаких нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный

7

пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по аресту и составлению описи имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым находит необходимым согласиться судебная коллегия.

Так, действия судебного пристава - исполнителя по аресту (описи) имущества соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняты в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя и не нарушают прав и законных интересов Мартыновой Т.П.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и ссылка на то обстоятельство, что заявитель фактически не отказывалась от получения на ответственное хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, являются голословными и, не подтверждены, как и в настоящее время, в установленном законом порядке какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются наличием составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта ареста имущества должника, содержащего подписи понятых и ответственного хранителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя заявителя Шакшина Д.В., подтверждающего факт уничтожения приставом акта описи и ареста имущества от 19 марта 2013 года, не влечет отмену судебного решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела и опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, по судебному запросу в дело были представлены копии материалов исполнительного производства, которыми подтверждается, что 19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Игимбаевой С.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мартыновой Т.П., а также у последней было отобрано объяснение. Достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении указанной

8

датой акта описи и ареста имущества должника до настоящего времени должником представлено не было, материалы дела не содержат. Оценка же предполагаемого действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного заявителем документа 19 марта 2013 года невозможна, поскольку рассмотрение законности такого документа выходит за рамки оспаривания действий судебного пристава - исполнителя по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в признании обязательным участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Игимбаевой С.С., действия которой обжалуются, по мнению судебной коллегии, ничем не подтвержден, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. При этом, из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции не усматривается того обстоятельства, что представитель заявителя возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно невозможности принятия в качестве доказательства по делу объяснение заявителя от 19 марта 2013 года, отобранного неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Каримовым Д.М., поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Игимбаевой С.С. незаконными. Так, установлено и не оспаривается, что именно судебный пристав-исполнитель Игимбаева С.С. совершала оспариваемые исполнительные действия и подписала акт о наложении ареста (описи имущества). Отобрание же объяснений у должника иным судебным приставом - исполнителем не влечет безусловное признание действий должностного лица незаконными.

При этом, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия по исполнительному производству правомочен совершать только тот судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ, необоснованным, поскольку нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" таких ограничений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должностными полномочиями судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными, так как вопрос о наличии или отсутствии вины Игимбаевой С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие

9

значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: