Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Ш.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение от 20 мая 2013 года по иску Исмагилова Ш.М. к ООО " АВИА-ЗОВ" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений по жалобе, объяснения истца Исмагилова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АВИА-ЗОВ" Золина О.В., полагавшего решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "АВИА-ЗОВ" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме *** рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором подряда N 1/0 от 01 апреля 2012 года он принял на себя обязательства по оказанию ООО " АВИА-ЗОВ" услуг по штабной работе с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года, участию в авиационно-штабной работе с 01 июня 2012 года по 19 июня 2012 года. Услуги им были оказаны в полном объеме, в установленные сроки и соответствуют предъявленным требованиям, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписанным 19 июня 2012 года генеральным директором ООО "АВИА-ЗОВ" Золиным О.В. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составила *** рублей 89 копеек. Как следует из п. 3.2 договора заказчик должен был оплатить услуги Исмагилова Ш.М. в соответствии с п. 3.1. договора в сроки, согласованные с ним. Оплату выполненных истцом услуг ответчик не произвел. Направленное 12 сентября 2012 года в адрес ответчика ООО "АВИА-ЗОВ" требование о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

2

Истец Исмагилов Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО "АВИА-ЗОВ" Золин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Авиакомпания "СИБИА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "АВИА-ЗОВ" в пользу Исмагилова Ш.М. задолженность по договору подряда в размере *** рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 83 копеек, всего *** рублей 01 копейку. В остальной части иска отказал.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года с Исмагилова Ш.М. в пользу ООО "АВИА-ЗОВ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Исмагилов Ш.М. просит отменить решение суда от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение суда от 20 мая 2013 года. Считает, что суд не оказал содействия истцу в сборе необходимых доказательств. Принял за основу при вынесении решения договор представленный стороной ответчика, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, они противоречивы, выводы суда, основанные на показаниях, ошибочны. Полагает, что даже из показаний свидетелей следует, что он как командир корабля должен получить больше, чем второй пилот. Суд принял во внимание договоры, которые представил ответчик, но истцом не подписаны. Не учтен при вынесении решения суда тот факт, что Исмагилов Ш.М. работал в мае 2012 года в ООО "АВИА-ЗОВ", выполняя полеты на тренажере и проходя наземную подготовку.

Представителем ООО "АВИА-ЗОВ" представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Считает, что истец сам уклонялся от предоставления документов, так как они были уже у нового работодателя. Совершение полетов мог бы подтвердить второй пилот, с которым Исмагилов Ш.М. совершал полеты, но такого он суду не представил, подтвердить даты полетов он тоже не может. Считает, что суд вынес правильное решение.

J

3

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Авиакомпания "СИБИА", не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по жалобе, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Исмагиловым Ш.М. и ООО "АВИА-ЗОВ" в лице генерального директора Золина О.В.был заключен договор подряда, согласно которому ООО "АВИА-ЗОВ" поручило, а Исмагилов Ш.М. принял на себя обязательства по оказанию услуг - участие в авиационно-летной работе (по исполнению обязанностей командира воздушного судна).

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда, от 01 апреля 2012 года, представленному истцом, между Исмагиловым Ш.М. (исполнитель) и ООО "АВИА-ЗОВ" (заказчик) в лице генерального директора Золина О.В. был заключен договор подряда N 1/0, по условиям которого Исмагилов Ш.М. по заданию заказчика оказывал заказчику комплекс услуг по штабной работе с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года и участие в авиационно-летной работе с 01 июня 2012 года по 19 июня 2012 года (том 1 л.д. 11).

Согласно п. 3.1. договора подряда N 1/0 от 01 апреля 2012 года оплата услуг, должна была производиться ежемесячно в размере *** рублей 65 копеек (с учетом уральского коэффициента 15%) с выплатой компенсации за возмещение расходов, связанных со служебными поездками, за полет-часы (с 01 июня 2012 года по 19 июня 2012 года). Всего: *** рублей 39 копеек (в том числе НДФЛ, компенсации за расходы и налет часы).

Договор подряда N 1/0 от 01 апреля 2012 года представлен истцом в копии, содержит реквизиты юридического лица - ООО "АВИА-ЗОВ", подписи от имени Исполнителя - Исмагилова Ш.М. и от имени генерального директора ООО "АВИА-ЗОВ" - Золина О.В., а также оттиск печати юридического лица - "АВИА-ЗОВ". Договор подряда N 11 от 01 июня 2012 года, содержит реквизиты юридического лица - ООО "АВИА-ЗОВ", подпись от имени генерального директора ООО "АВИА-ЗОВ" - Золина О.В., оттиск печати юридического лица - "АВИА-ЗОВ".

По договору подряда от 01 июня 2012 года, представленному ООО

4

-/

(

"АВИА-ЗОВ", заключенному между истцом и ответчиком, Исмагилов Ш.М. должен был исполнять обязанности командира воздушного судна АН-2, выполнение летно-авиационных работ, согласно РПП ООО "АВИА-ЗОВ". Услуги должны были быть оказаны с 01 июня 2012 года до окончания сезонных работ (работ по мониторингу пожарной опасности по Свердловской области) (том 1 л.д. 59).

Согласно п. 3.1. договора подряда N 11 от 01 июня 2012 года, стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляла ежемесячно *** рублей, с учетом уральского коэффициента 15% + доплата *** рублей в час за каждый час полета, из которых производится удержание в бюджет 13% НДФЛ. Оплата стоимости услуг производится в безналичном порядке на банковский счет исполнителя, на карт-счет в указанном им банке либо выдается из кассы организации (том 1 л.д. 59).

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи от имени генерального директора ООО "АВИА-ЗОВ" - Золина О.В. в представленных истцом договоре подряда N 1/0 от 01 апреля 2012 года и акте приемки-сдачи оказанных услуг от 19 июня 2012 года, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-Уральский Центр судебных экспертиз" (том 1 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта N 654 от 08 февраля 2013 года, выполненного "Южно-Уральский Центр судебных экспертиз", подписи от имени Золина О.В., изображение которых имеются: в копии договора подряда N 1/0 от 01 апреля 2012 года, заключенного между ООО "АВИА-ЗОВ" в лице генерального директора Золина О.В. и Исмагиловым Ш.М. (на оборотной стороне договора) в графе "Заказчик" и в копии акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19 июня 2012 года в конце текста в графе "Заказчик" выполнены не Золиным О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Золина О.В. (том 1 л.д. 170-193).

Согласно приказу ООО "АВИА-ЗОВ" от 01 апреля 2012 года "О действующих ставках доплаты за налет часов" командиру воздушного судна установлена доплата за налет часов в размере *** рублей в час, второму пилоту - *** рублей в час, специалистам по ремонту и эксплуатации авиационной техники - *** рублей в час, командиру воздушного судна, инструктору - *** рублей в час (том 1 л.д. 57).

В соответствии с актом N 276 от 22 мая 2012 года, ответом из ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигации Урала" Курганского центра ОВД N 19 от 11 января 2013 года и справкой НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" N 55-юр от 20 декабря 2012 года, Исмагилов Ш.М. в качестве командира воздушного судна АН-2 N 33600, принадлежащего НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" совершал вылет 22 мая 2012 года, но

5

по заданию - НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" на его же воздушном судне. Штабные работы и координация полетов на государственном аэродроме "Логовушка" в этот день осуществлялись только сотрудниками указанной организации. Расположение штаба ООО "АВИА-ЗОВ" и иных организаций в этот день не имелось, (том 1 л.д. 69, 119, 205-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702,709, 711,п..4 ст 753, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Исмагилов Ш.М. оказывал в период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2012 года услуги (осуществлялись вылеты) по заданию эксплуатанта ООО "АВИА-ЗОВ": по заданию N 317 от 01 июня 2012 года по маршруту Сосьва МЛ-04-Сосьва 3 часа 20 минут на самолете АН-2 02245, по заданию N 318 от 02 июня 2012 года по маршруту Сосьва МЛ-04-Сосьва - 1 час 35 минут на самолете АН-2 02245, по заданию N 125/2 от 13 июня 2012 года по маршруту Серов-р-н Серов-Серов 5 часов 53 минуты на самолете АН-2 02245, по заданию N 125/4 от 14 июня 2012 года по маршруту Серов р-н Ивдель-Серов 4 часа 20 минут, на самолете АН-2 02245, по заданию N 125/5 от 16 июня 2012 года по маршруту Серов-р-н Серова-Серов 6 часов 31 минут на самолете АН-2 02245, по заданию N 125/6 от 17 июня 2012 года по маршруту Серов-ПСР-Серов 6 часов 05 минут на самолете АН-2 02245, по заданию N 125/8 от 18 июня 2012 года по маршруту Серов-ПСР-Серов 5 часов 05 минут на самолете АН-2 02245, оказывал услуги по мониторингу пожарной безопасности в Свердловской области и поисково-спасательные работы по поиску пропавшего самолета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Исмагилова Ш.М. о взыскании задолженности по оплате по договору подряда подлежат удовлетворению частично, в сумме *** рубль 80 копеек.

Возлагая на ответчика обязанность, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил размер и период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ООО "АВИА-ЗОВ" своих обязательств по выплате вознаграждения Исмагилову Ш.М. за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АВИА-ЗОВ" в пользу Исмагилова Ш.М. сумму задолженности по договору подряда в размере *** рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей 38 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их обоснованными, соответствующими действующему законодательству,

б

применяемому к спорным правоотношениям, и постановленным на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что им была выплачена истцу сумма *** рублей 01 копейка по платежной ведомости от 19 июня 2012 года, поскольку в ней отсутствует подпись истца в подтверждение получения указанной суммы.

Не нашел своего подтверждения факт оказания Исмагиловым Ш.М. услуг по штабной работе. Судом установлено, что штабная работа в ООО "АВИА-ЗОВ" велась только генеральным директором Золиным О.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Исмагилов Ш.М. пояснил, что его обязанность по штабной работе заключалась в заполнении документов, например задания на тренировку. Он оформил около трех заданий на тренировку и одно на тренажер, которые являются типовыми, в которых имеется напечатанный текст, и в которые он вписывал только свою фамилию, имя отчество, должность.

Доводы жалобы о том, что истец оказывал услуги по договору подряда ответчику в мае 2012 года, выполняя полеты на тренажере и проходя наземную подготовку, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов - заданий на тренировку командира воздушного судна Исмагилова Ш.М. следует, что он 18 мая 2012 года и 23 мая 2012 года прошел летную и тренажерную подготовку ППЛС АН-2 РГШ ООО "АВИА-ЗОВ (том 1 л.д. 38, 97).

Согласно ответу ООО "Авиакомпания "СИБИА" Исмагилов Ш.М. с 18 июня 2012 года (приказ о приеме на работу от 01 июня 2012 года N 24-л) по 29 июня 2012 года (приказ об увольнении от 29 июня 2012 года) работал в ООО "Авиакомпания "СИБИА" в качестве командира воздушного судна АН-2 в составе экипажа со вторым пилотом - Турилкиным СВ. При приеме Исмагилова Ш.М. на работу в ООО "Авиакомпания "СИБИА" им уже была пройдена наземная подготовка в ООО "АВИА-ЗОВ" с 11 марта 2012 года по 14 марта 2012 года и тренажерная подготовка от ООО "АВИА-ЗОВ" 23 мая 2012 года, а также на 01 июня 2012 года были сданы летная книжка, трудовая книжка, летное дело, пилотское свидетельство для отметки о трудоустройстве (том 1 л.д. 121).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АВИА-ЗОВ" Золин О.В. пояснил, что оплату за наземную подготовку и тренировку он произвел заранее без указания фамилий тренирующихся. Исмагилов

7

: 1)

У-

попросил его (Золина) помочь пройти тренировку и оплатить за нее в счет стоимости будущих услуг по договору подряда. Без тренажерной и летной подготовки не допускается лицо к полетам. Сам Исмагилов Ш.М. в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицал.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда.

При разрешении спора судом установлены все фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и дополнительного решения .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение от 20 мая 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Исмагилова Ш.М. -без удовлетворения.

Председательствую щи й:

Судьи: