Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.,

рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Печенкина А.Г. к ООО СК "Цюрих" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Печенкина А.Г. - Савюк О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании неустойки в размере **** рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, указанный автомобиль получил повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу направления на СТОА, которое ООО СК "Цюрих" исполнено не было, в связи с чем за период с 13 августа 2012 года по 12 января 2013 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой, с учётом её снижения в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, составляет **** рублей 84 копейки.

Истец Печенкин А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Савюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

2

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Печенкина А.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Печенкина А.Г. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Печенкину А.Г. отказал. Взыскал с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, выдал истцу направление на СТОА. После установления факта полной гибели автомобиля истцу произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. При принятии решения суд не учёл, что ответчиком были представлены доказательства исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года о выдаче истцу направления на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Печенкин А.Г., представитель ответчика ООО СК "Цюрих" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца Савюк О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

3

требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что что 03 мая 2012 года между Печенкиным А.Г. (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****", по рискам "Хищение", "Ущерб" (полис N ****). Срок действия договора страхования с 12 мая 2012 года по 11 мая 2013 года. Страховая сумма определена в размере **** рублей. В качестве выгодоприобретателя в полисе страхования указано при наступлении полной гибели и хищения ЗАО "ЮниКредитБанк", а в остальных случаях указан страхователь. Форма страховой выплаты определена сторонами как возмещение путем направления на СТОА по выбору страховщика. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования, что ответчиком оспорено не было (л.д.23).

В июне 2012 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Этим же решением суда установлено, что 23 июля 2012 года Печенкин А.Г. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

13 августа 2012 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта, в котором стороны указали перечень полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку, как установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года, в досудебном порядке ответчик не выдал истцу направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 9.8.2. Правил, указанным решением суда на ответчика ООО СК "Цюрих" возложена обязанность в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Печенику А.Г. направление в ООО "Регинас" на ремонт автомобиля " ****", с указанием в нем перечня подлежащих устранению повреждений согласно акту осмотра ООО СК "Цюрих" от 13 августа 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования пришёл к обоснованному выводу о

4

праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с досудебной претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что обязанность выдать страхователю направление на ремонт на СТОА в установленный срок ответчиком исполнена не была, что подтверждается, в том числе и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, имеющим, как правильно установил суд, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Направления на СТОА страхователю выданы лишь 08 ноября 2012 года, однако в данных направлениях не указан весь перечень повреждений застрахованного автомобиля, содержащихся в акте осмотра от 13 августа 2012 года, в связи с чем, данные направления не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей (л.д.34-35, 36-39).

Из указанного следует, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

5

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

В силу п. 9.8.2. Правил страхования транспортных средств, принятых и утверждённых страховщиком, применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, в случае произведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2. настоящих правил.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец возложенные на него обязанности по предоставлению ООО СК "Цюрих" всех необходимых документов исполнил 23 июля 2012 года. 13 августа ответчик организовал осмотр транспортного средства. После чего, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в

6

нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно счету ООО "Регинас" на оплату **** от 10 декабря 2012 года стоимость оказания услуг по ремонту поврежденного транспортного средства " ****" составляет **** рублей 14 копеек, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события (л.д. 40-45).

Письмом от 01 февраля 2013 года ООО СК "Цюрих" предложило истцу в соответствии с п.п. 9.1.2 Правил варианты урегулирования убытка: вариант "А": при оставлении транспортного средства в распоряжении Печенкина А.Г., сумма страхового возмещения составит **** рублей. Вариант "Б": при передаче транспортного средства ООО СК "Цюрих" размер страхового возмещения составит **** рублей. Указанное письмо (уведомление) Печенкин А.Г. получил 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 47).

Согласно расчету к выплате N **** размер страхового возмещения, подлежащий выплате с учетом действительной стоимости и годных остатков по варианту "А" составляет **** рублей (л.д. 46).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере **** рублей получена Печенкиным А.Г. в июне 2013 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере **** рублей, за весь испрашиваемый период (с 13 августа 2012 года по 12 января 2013 года), поскольку страховое возмещение в вышеуказанной сумме получено им только в июне 2013 года.

При этом с определённым судом первой инстанции периодом для расчёта неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку по состоянию на 12 января 2013 года обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, а дата установления факта полной гибели (10.12.2012 года) в данном случае правового значения для определения периода для взыскания неустойки не имеет. Страховщик изначально, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, не выдал направление на ремонт, не определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения.

7

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с 13 августа 2012 года по 12 января 2013 года, продолжительностью 149 дней, а не 183 дня, как ошибочно полагает истец, размер процентов составляет **** рублей 97 копеек ( **** рублей (выплаченное страховое возмещение) * 8,25%/360 * 149 дней).

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учётом изложенного, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда не обязательны, требования о взыскании неустойки должны были быть разрешены судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по изложенным выше основаниям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, а также с учётом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** рублей по требованиям имущественного характера, и в размере **** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме **** рублей.

8

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Печенкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С К "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи