Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко Г.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску Фесенко Г.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Фесенко Г.А., ее представителя Наговициной О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Алюкова А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Г. А. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") с иском о взыскании убытков в виде недополученных пенсионных выплат за период с 11 января 2010 года по 04 июня 2012 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Ремонтном локомотивном депо Таганай Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" на производственном участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования машинистом мостового крана 4 разряда. В указанной профессии была занята постоянно в течение полного рабочего дня, выполняла работы, дающие право на назначении пенсии по старости на льготных условиях. В связи с этим с января 2010 года у нее возникло право на установление досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" на руководителей предприятий возложена обязанность определить перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение. В нарушение указанного положения ответчик не определил профессию "машинист крана", как дающую право на льготное пенсионное

2

обеспечение, не представил в орган Пенсионного фонда соответствующие сведения персонифицированного учета, чем нарушил ее право на своевременное установление пенсии.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Алюков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для возмещения ответчиком убытков не имеется, поскольку Фесенко Г.А. с момента трудоустройства не обращалась в ОАО "РЖД" для получения справки, уточняющей характер ее работы, также истцом не реализовано право на обращение за назначением трудовой пенсии в орган Пенсионного фонда. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у работника убытками отсутствует. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу морального вреда оснований для взыскания его компенсации не имеется.

Представитель третьего лица УПФР в г. Златоусте Челябинской области Кобякова B.C. пояснила, что право на досрочное назначение трудовой пенсии возникло у Фесенко Г.А. по достижении возраста 50 лет, то есть с 11 января 2010 года. Трудовая пенсия истцу установлена со дня обращения с заявлением о ее назначении - с 04 июня 2012 года без предоставления ОАО "РЖД" каких-либо уточняющих справок.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фесенко Г.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не учел содержащуюся в условиях заключенного сторонами трудового договора обязанность работодателя обеспечить условия работы с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот работнику за тяжелые условия труда. Между ОАО "РЖД" и УПФР имеется соглашение, согласно которому работодатель обязан предоставлять списки работников, обладающих правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которое ответчиком нарушено. Судом не было принято во внимание, что первоначально с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии она обращалась в УПФР в 2009 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на несогласие с ее доводами, обосновывая это тем, что указанное истцом условие трудового договора не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, касается лишь трудовых отношений сторон и неприменимо к отношениям по пенсионному обеспечению граждан. Непредоставление работодателем сведений в УПФР о льготном характере работы не ограничивает право истца на обращение за назначением пенсии. Доказательств обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ранее 04 июня 2012 года не предоставлено, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) женщинам, проработавшим в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, досрочная трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 50 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стаж работы Фесенко Г.А. в качестве машиниста крана, т.е. на погрузочно-разгрузочных работах, составляет 17 лет 02 месяца 16 дней, в том числе период работы с 19 января 2004 года в структурных подразделениях ОАО "РЖД" (л.д. 7-13, 36, 77). Досрочная трудовая пенсия истцу назначена с 04 июня 2012 года (л.д. 14).

Согласно п.З ст. 4 Закона от 17 декабря 2001 года обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

В силу ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов.

Установив, что Фесенко Г.А., достигнув возраста 50 лет, в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении пенсии не обращалась, решение об отказе в назначении пенсии не выносилось, доказательств обращения в период с 2009 года по май 2012 года к работодателю за справкой, уточняющей характер ее работы, либо для уточнения (корректировки) сведений персонифицированного учета в отношении ее стажа не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильными, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, в нарушение соглашения между УПФР в г. Златоусте и ответчиком, не представил в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца, являются несостоятельными, поскольку не влияют на право истца обратиться в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года, при отсутствии необходимых для назначения пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение какие документы он должен представить дополнительно. В связи с этим, учитывая, что обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на работодателя, при обращении застрахованного лица с заявлением о назначении пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе истребовать от работодателя не представленные сведения либо потребовать произвести корректировку ранее представленных сведений.

Ссылка истца на нарушение п. 9 трудового договора от 19 января 2004 года N 12, согласно которому работодатель обязан обеспечивать условия работы на рабочем месте с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот работнику за тяжелые условия труда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это также не влияло на реализацию истцом права на пенсионное обеспечение.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась в УПФР в г. Златоусте по вопросу назначения досрочной пенсии, но в приеме заявления ей было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: