Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Уткиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стерликовой Е.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску Тюрина А.А. к Стерликовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Стерликовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к Стерликовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2012 года он передал ответчику денежную суму в размере **** руб. в счет оплаты за автомобиль, который по ее поручению должен был продать, ответчик в свою очередь должна была оформить на его имя доверенность с правом продажи автомобиля. Однако, свои обязательства ответчик не выполнила, доверенность не оформила, автомобиль ему не передала, до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец Тюрин А.А. участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - Ашихмин Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стерликова Е.А. извещена, участие в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым взыскать со Стерликовой Е.А. в пользу Тюрина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., расходы по госпошлине - **** руб.

В апелляционной жалобе Стерликова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполнила перед Тюриным А.А. принятые на себя обязательства по передаче автомобиля и оформлению доверенности, оформив ее на имя Лебедевой Н.Н. Впоследствии узнала, что автомобиль после ДТП находится на штрафстоянке, нахождение автомобиля на которой является

2

платным. Ввиду того, что она на тот момент являлась собственником автомобиля, и бремя его содержания лежало на ней, ею было принято решение о его выкупе. После получения автомобиля, в целях компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки, автомобиль был сдан в металлолом.

Тюрин А.А. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по известным суду адресам, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что Стерликова Е.А., являясь собственником автомобиля марки ****, 2001 года выпуска, государственный номер ****, продала транспортное средство, получив за него денежные средства в размере ****

3

руб., что подтверждено подлинником расписки от 27.02.2012г., представленной в материалах дела (л.д. 6, 23, 36).

При этом достоверно установлено, что подлинник расписки от 27.02.2012г. находится у покупателя, истца по делу, Тюрина А.А., что в силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об исполнении обязательства покупателя по оплате приобретенного товара. Сама Стерликова Е.А. в ходе разрешения спора не оспаривала факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы от истца.

Кроме того, представленная истцом расписка от 27.02.2012г., составленная от имени Стерликовой Е.А. о получении ею денежных средств от Тюрина А.А. в счет оплаты за транспортное средство содержит также обязательство со стороны продавца-собственника в течение двух дней оформить доверенность.

02.03.2012г. Стерликова Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год на имя Лебедевой Надежды Николаевны с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством марки ****, 2001 года выпуска, государственный номер **** (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ****, 2001 года выпуска, государственный номер ****, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.05.2013г. за N 2431, указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Стерликовой Е.А. (л.д.36), о чем также свидетельствует отметка о собственнике в паспорте технического средства (л.д.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения денежных средств по расписке от 27.02.2012г. и до настоящего времени ответчик Стерликова Е.А. являлась собственником спорного транспортного средства, владела и распоряжалась им.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тюрина А.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Тюрина А.А. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Стерликовой Е.А. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последней денежной суммы в размере **** руб. является безосновательным.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств тому, что между сторонами спора имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского

4

процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

По существу апелляционная жалоба основана на обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, произошедших с автомобилем марки ****, 2001 года выпуска, государственный номер ****, который был передан Стерликовой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2012г. некой Лебедевой Н.Н., и которая, в свою очередь, не является стороной по делу и к правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из расписки от 27.02.2012г., отношения не имеет. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о приобщении их к материалам дела ответчицей в суде апелляционной инстанции не заявлялось, кроме того в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи