Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Автаевой О.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Автаевой О.В. к Калининой Т.Е., Кокшаровой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Автаевой О.В. - Шибаева А.С., Казакова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калининой Т.Е. - Воробьева В.О., представителя ответчика Кокшаровой Н.А. - Спивак Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автаева О.В. обратилась в суд с иском к Калининой Т.Е., Кокшаровой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Челябинск, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ***доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок. Собственником *** доли являлась Калинина Т.Е., которая *** уведомила ее о намерении продать свою долю за *** рублей. Несмотря на направление ею Калининой Т.Е. нотариально удостоверенного согласия приобрести недвижимое имущество на указанных условиях, последняя продала свою долю в праве общей долевой собственности Кокшаровой Н.А., нарушив ее преимущественное право покупки.

В судебном заседании представитель Автаевой О.В. - Шибаев А.С. на иске настаивал.

Калинина Т.Е., ее представитель Воробьев В.О., представитель Кокшаровой Н.А. - Спивак Н.П. иск не признали.

1

Автаева О.В., Кокшарова Н.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Автаева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, пояснениям сторон, наличию нотариально удостоверенного согласия на покупку доли в праве собственности на недвижимое имущество, договору займа от ***, заключенному между ней и Ч.А.А. Указывает, что в целях обеспечения иска ею перечислены денежные средства в размере *** рублей на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, что подтверждает финансовую возможность приобрести спорное имущество. Ссылается на то, что действия Калининой Т.Е. не соответствовали требованиям ст.250 ГК РФ, поскольку она фактически отказалась от заключения договора купли-продажи доли с лицом, имеющим преимущественное право покупки, несмотря на то, что Автаевой О.В. были предприняты действия для реализации данного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Автаева О.В., Калинина Т.Е., Кокшарова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

2

Пунктом 3 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из названных положений закона достаточным условием соблюдения порядка отчуждения доли в праве общей собственности является извещение в письменной форме лица, имеющего преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Автаева О.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ***, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N ***от ***, договора от ***, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства здания от *** (л.д.6,7,23,24).

Калинина Т.Е. являлась собственником *** доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** и от *** (л.д.38, 39).

*** года Калинина Т.Е. направила Автаевой О.В. уведомление о намерении продать принадлежащие ей *** доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу г.Челябинск, ул. ***, за *** рублей, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в течение одного месяца с момента получения извещения. Данное уведомление было получено истцом *** (л.д. 8, 47 оборот, 54).

*** года Автаева О.В. направила Калининой Т.Е. нотариально удостоверенное согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на предложенных Калининой Т.Е. условиях (л.д. 12-15).

3

*** года Калинина Т.Е. направила Автаевой О.В. телеграмму с предложением явиться *** с 10.00 до 11.00 часов в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для регистрации договора купли-продажи ***доли на жилой дом и земельный участок и его оплаты. Телеграмма получена Автаевой О.В. *** года (л.д. 16, 50, 55).

Согласно договора купли-продажи, заключенного *** года между Калининой Т.Е. (продавец) и Кокшаровой Н.А. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ***, и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. *** (л.д.46-47).

Право Кокшаровой Н.А. на *** долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.23,24).

Отказывая Автаевой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Калининой Т.Е. соблюден, Калинина Т.Е. в надлежащей форме известила Автаеву О.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, однако Автаева О.В. в установленный законом срок (в течение месяца) своим преимущественным правом покупки не воспользовалась, продаваемую долю не приобрела. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода на Автаеву О.В. прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Автаевой О.В. о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, несостоятельны.

4

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон, письменных доказательств, на которые Автаева О.В. ссылается в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Доводы Автаевой О.В. о том, что в целях обеспечения иска ею перечислены денежные средства в размере *** рублей на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, что подтверждает финансовую возможность приобрести спорное имущество, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные Автаевой О.В. денежные средства в размере *** были внесены на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области платежным поручением N *** от *** (л.д.58), что не свидетельствует о наличии у нее необходимых денежных средств по состоянию на *** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Калининой Т.Е. не соответствовали требованиям ст.250 ГК РФ, поскольку она фактически отказалась от заключения договора купли-продажи доли с лицом, имеющим преимущественное право покупки, несмотря на то, что Автаевой О.В. были предприняты действия для реализации данного права, заключила предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с Кокшаровой Н.А., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок соблюден, Калинина Т.Е. надлежаще уведомила Автаеву О.В. о намерении продать свою долю в праве собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Автаева О.В. в установленный законом срок продаваемую долю не приобрела, после чего Калининой Т.Е. был заключен договор купли-продажи доли с Кокшаровой Н.А.

Доводы Автаевой О.В. о том, что в согласованное сторонами (Калининой Т.Е. и Автаевой О.В.) время *** года с 10 до 11 часов сделка не состоялась, так как Калинина Т.Е. продала свою долю Кокшаровой Н.А., несостоятельны.

Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи *** доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ***, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ***, заключенного *** года между Калининой Т.Е. и

5

Кокшаровой Н.А., сданы в Управление Росреестра по Челябинской области *** года в 12 часов 10 минут (л.д.41).

Допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи между Калининой Т.Е. и Кокшаровой Н.А. (на *** года) Автаева О.В. имела необходимые денежные средства, то есть имела финансовую возможность приобрести долю в праве общей собственности, суду не представлено. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что сделка купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок между Калининой Т.Е. и Автаевой О.В. не состоялась по причине отсутствия у Автаевой О.В. необходимых денежных средств.

Заключение Калининой Т.Е. предварительного договора купли-продажи с Кокшаровой Н.А. само по себе не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки, поскольку не препятствовало заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Калининой Т.Е. и Автаевой О.В.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований Автаевой О.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Автаевой О.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6