Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Пилинцовой Н.В. к Жидких А.А., Жидких Е.В., Чубрик Н.А., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилинцова Н.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года в районе д. *** в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.А.А. и " ***", государственный регистрационный знак ***, под ее управлением. В соответствии с отчетом ООО "ЭкспертЪ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, извещению заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства - ***копеек.

Определением суда с качестве соответчиков по делу привлечены Жидких Е.В., Чубрик Н.А., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (л.д.84, 95).

Истец Пилинцова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Микитова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного Пилинцовой Н.В. ущерба, полагал, что ответственность необходимо возложить на причинителя вреда, просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Ж.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании факт ДТП и размер ущерба не оспаривал, указал, что на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения.

Ответчик Жидких Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что о произошедшем ДТП узнала от своего несовершеннолетнего сына Ж.А.А.

Ответчик Чубрик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее заявленные требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ей автомобиль " ***" был продан ее супругом О.А.А.ее гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Суд постановил решение, которым в пользу Пилинцовой Н.В. взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, нотариуса - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - ***рублей, отказав в удовлетворении требований к Ж.А.А., Жидких Е.В. и Чубрик Н.А.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о возложении ответственности по возмещению

-3-

ущерба на Ж.А.А., полагая, что данный случай не является страховым, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, отчет об оценке ущерба выполнен ненадлежащим лицом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая возможным исправить в нем допущенную судом при определении размера страхового возмещения арифметическую ошибку.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ***года в *** минут в районе д. *** в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Ж.А.А., управляя принадлежащим Чубрик Н.А. автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрав скорость движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Пилинцовой Н.В.

Вина Ж.А.А. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.104-109). При этом вина водителя автомобиля " ***" Пилинцовой Н.В. в произошедшем ДТП не установлена.

Пилинцова Н.В. в подтверждение причиненного в результате повреждения ее автомобиля размера ущерба представила отчеты ООО "ЭкспертЪ" от 16 января 2013 года N 958 и N 958/1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей (л.д. 18-49), утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д.50-73), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 17), извещению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства - *** копеек (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N *** со сроком действия с *** года по *** года. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно - О.А.А ... (л.д.91).

Удовлетворяя исковые требования Пилинцовой Н.А. за счет страховщика, и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленных договором ограничений, вопрос о последствиях нарушения этих ограничений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащего взысканию с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения и государственной пошлины в мотивировочной и резолютивной частях решения допустил арифметическую ошибку.

Так, при сложении сумм, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, размер страхового возмещения составит

*** рубля ( *** рублей - стоимость восстановительного ремонта + *** рублей - величина утраты товарной стоимости), а не *** копеек, как на то указано в решении.

Судебная коллегия в соответствии со ст.200 ГПК РФ считает возможным устранить обозначенную ошибку, изменить в этой части решение суда, взыскав с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Пилинцовой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы - ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек ( ***+ (( ***) хЗ)/ 100).

Податель жалобы полагает, что по договору ОСАГО является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании лиц, тогда как у виновника ДТП Ж.А.А. отсутствовало какое-либо законное основание владения транспортным средством. Более того, передача Осутиным А.А. автомобиля не имеющему водительского удостоверения несовершеннолетнему, является незаконной.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

_

6-

законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.П ст.1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - Чубрик Н.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", доказательств того, что принадлежащий Чубрик Н.А. автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий Ж.А.А. либо иных лиц не представлено, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике.

Между тем, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и (или) если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В содержании данной нормы указано на проведение именно независимой экспертизы.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

- 8-

утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить в ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд апелляционной инстанции не представил, при том, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Титов Р.Г. согласился с определенным специалистом ООО "ЭкспертЪ" размером ущерба (протокол судебного заседания от 24 апреля 2013 года - л.д.111 об.), доводы жалобы о несогласии с отчетами ООО "ЭкспертЪ" не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Представленные истцом отчеты ООО "ЭкспертЪ" являются полными и мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнены оценщиком М.А.А.., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (реестр N 1648 от 04 ноября 2009 года), к отчету приложены документы, подтверждающие внесение эксперта в реестр и наличие у него соответствующей квалификации, действующей на момент проведения оценки.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

-9-

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Пилинцовой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, нотариуса - *** рублей, представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек.".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий