Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Сохранич С.И., МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по иску Сохранич С.И. к МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района о возмещении ущерба; по встречному иску МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района к Сохранич С.И. о взыскании платы за хранение.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Сохранич СИ. - Шестакову Г.В., а также представителя МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района - Тимошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохранич СИ. обратился в суд с иском к МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что являясь собственником автомобиля марки ***, 2002 года выпуска, государственный номер ***, был намерен продать принадлежащее ему транспортно средство, для чего 05 августа 2010 года выдал доверенность на право управления данным автомобилем на имя Ч.А.А.который, в свою очередь, обязался в течение трех месяцев выплатить денежные средства в размере *** рублей за переданный ему автомобиль. В срок до 05 ноября 2010 года денежные средства переданы ему не были, и 15 ноября 2010 года истцу стало известно, что автомобиль хранится на специализированной автостоянке. В этот же день истцу был выдан акт о задержании его автомобиля, где имелась отметка о разрешении выдать автомобиль, однако автомобиль на стоянке выдавать отказывались, пояснив, что необходимо произвести оплату. 01 января 2011 деятельность специализированной стоянки была приостановлена, а хранившиеся на её территории автомобили были помещены в гаражный бокс, за исключением его автомобиля, в результате чего автомобиль был похищен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, согласно оценке о рыночной стоимости транспортного средства.

2

МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Сохранич СИ. платы за хранение автомобиля в размере *** коп., указав, что автомобиль находился на специализированной стоянке с 30 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, в связи с чем, Сохранич СИ. должен оплатить стоимость услуг хранения.

Истец Сохранич СИ. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района - Тимошенко В.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ГИБДД г. Касли, третьих лиц - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, администрации Каслинского муниципального района не приняли участие в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе Сохранич СИ. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что истец имел возможность забрать автомобиль со специализированной стоянки, не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представил доказательств хищения автомобиля со стоянки ответчика. Указывает на то, что данные выводы противоречат мотивировочной части решения и представленным им доказательствам. Ссылается на то, что не был уведомлен о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, в связи с чем, оснований для оплаты услуг хранения до 15 ноября 2010 года не имелось.

В апелляционной жалобе МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела о причинно-следственных связях действий участников дела и наступивших последствиях. Считает, что судом неверно применены нормы материального права в части наступления ответственности владельца транспортного средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, истец и ответчик доверили представлять свои интересы в суде

3

представителям, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Сохранич СИ. является собственником автомобиля марки ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.16, 77-78).

29 октября 2010 года указанный автомобиль, находящийся под управлением Ч.А.А ... на основании доверенности от 05 августа 2010 года (л.д.16), был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД г.Касли. В отношении Ч.А.А ... составлен протокол серии 74 ВС N 120164 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), автомобиль задержан и помещен на специализированную муниципальную стоянку г.Касли, осуществляющую услуги по хранению задержанных транспортных средств, что подтверждено протоколом серии 74 AT N 001268 о задержании транспортного средства (л.д.164).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ.

4

Судом установлено, что деятельность МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района по хранению задержанных транспортных средств в юридически значимый период регулировалась Положением о специализированной муниципальной стоянке для хранения задержанных транспортных средств и арестованного имущества на территории Каслинского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области N 672 от 28 мая 2010 года, в соответствии с которым юридическое лицо, уполномоченное осуществлять организацию и эксплуатацию специализированной муниципальной стоянки, предназначенной для хранения задержанных транспортных средств, является лицом, ответственным за их хранение (л.д.9-14).

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (действовавших в период спорных правоотношений), предусмотрено, что транспортное средство выдается его владельцу после устранения причин задержания на основании письменного разрешения должностного лица после оплаты расходов, связанных с его хранением (п.п. 6, 8, 9).

О помещении автомобиля на специализированную муниципальную стоянку г.Касли его собственник - Сохранич СИ. узнал лишь 15 ноября 2010 года, что подтверждено актом N 017 о задержании транспортного средства с постановкой на специализированную муниципальную стоянку (л.д.167), поскольку после задержания автомобиля у Ч.А.А.последний был 31 октября 2010 года арестован по *** Уголовного кодекса РФ, и 07 декабря 2010 года осужден Каслинским городским судом Челябинской области по *** Уголовного кодекса РФ к ***годам лишения свободы, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-22).

Указанный акт N017 от 15 ноября 2010 года содержит как подпись собственника транспортного средства об ознакомлении с правилами по специализированной стоянке, так и отметку начальника ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району о разрешении выдачи транспортного средства собственнику.

МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района собственнику транспортного средства предъявлен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства марки ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за период с 29 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года в общей сумме *** рублей (л.д. 165), что также соответствует сведениям, содержащимся в журнале учета транспортных средств МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района (л.д. 152-153).

5

Несмотря на то, что Сохранич СИ. был ознакомлен с расценками за хранение и эвакуацию транспортного средства, что подтверждено его собственноручной подписью в уведомлении к акту N 017 от 15 ноября 2010 года, оплачивать услуги хранения он отказался (л.д. 166, 168).

В свою очередь ответчик, выполняющий деятельность по оказанию услуг специализированной муниципальной стоянки - МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района, с указанного времени, а именно с 15 ноября 2010 года, отказался выдать транспортное средство собственнику до исполнения в полном объеме обязательств по оплате услуг хранения.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, деятельность специализированной муниципальной стоянки для хранения задержанных транспортных средств и арестованного имущества на территории Каслинского муниципального района была прекращена на основании Постановления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области N 91 от 18 февраля 2011 года, при этом указано, что Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года (л.д.23). Таким образом, с 01 января 2011 года услуги специализированной муниципальной стоянки (хранения транспортных средств) не оказывались, что не оспаривалось ответчиком, в лице МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района.

Из материалов уголовного дела N 1300100 за 2011 год следует, что в период с декабря 2010 года по 19 февраля 2011 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сохранич СИ., было разукомплектовано и похищено с территории специализированной муниципальной стоянки.

Данный факт свидетельствует о том, что не возвратив переданное на хранение имущество его собственнику, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему на хранение имущества, причинив его владельцу значительный ущерб.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Разрешая спор и отказывая Сохранич СИ. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, выразившегося в утрате хранителем переданного ему на хранение имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.359

6

Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку должником в лице Сохранич СИ. не исполнено в срок обязательство по оплате переданного имущества или возмещению связанных с ним издержек, кредитор, в лице МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района, осуществляющее деятельность специализированной муниципальной стоянки, вправе удерживать это имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 26 Положения о специализированной муниципальной стоянке на территории Каслинского муниципального района также предусмотрено, что являясь лицом, ответственным за хранение транспортных средств, МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района обязано принять все необходимые меры для обеспечения сохранности принятых на хранение транспортных средств. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст.891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 ст.901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Как в суде первой, так и второй инстанций представитель МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района не отрицал того обстоятельства, что зная о прекращении деятельности по специализированному хранению задержанных транспортных средств и арестованного имущества с 01 января 2011 года, ответчик не предпринял соответствующих мер по сохранности имущества Сохранич СИ., при том, что другие транспортные средства были помещены в специально предназначенные для хранения гаражные боксы.

Кроме того, пунктом 29 того же Положения о специализированной

7

муниципальной стоянке на территории Каслинского муниципального района предусмотрено, что при уклонении владельца транспортного средства или его законного представителя от исполнения обязательства забрать транспортное средство и оплатить расходы, связанные с транспортировкой и хранением, по истечении трех месяцев МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района может обратиться в суд с иском о возмещении расходов за транспортировку и хранение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15 ноября 2010 года по февраль 2011 года Сохранич СИ. уклонялся от исполнения обязательства забрать принадлежащее ему транспортное средство и оплатить соответствующие расходы, ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района в нарушение требований действующего законодательства, а также Положения, утвержденного постановлением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области N 672 от 28 мая 2010 года, не предприняло мер по сохранению переданного имущества, равно как и своевременно не обратилось в суд с требованием о возмещении расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства. В результате того, что автомобиль не был возвращен собственнику, а также не были приняты меры по его сохранности, автомобиль Сохранич СИ. был похищен, что повлекло для его собственника значительный ущерб.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Сохранич СИ. о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим для него вредом.

На основании абз.2 п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал й не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке N 0017-2 рыночной стоимости автомобиля марки ***, 2002 года выпуска, составленного РОО "Независимая палата оценки и экспертизы", что по состоянию на 29 октября 2010 года составило стоимость в размере *** рублей (л.д.79-101).

Иной оценки стоимости транспортного средства, стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сохранич СИ. о возмещении ущерба - отменить, и принять по

8

делу новое решение, которым взыскать с МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района в пользу Сохранич СИ. материальный ущерб в размере ***рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассматриваемого спора достоверно установлено, что узнав 15 ноября 2010 года о нахождении своего имущества на специализированной штрафстоянке, Сохранич СИ. получил акт N 017 от 15 ноября 2010 года с отметкой начальника ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району о разрешении выдачи транспортного средства и в уведомлении к акту N 017 от 15 ноября 2010 года поставил собственноручную подпись об ознакомлении с расценками за хранение и эвакуацию транспортного средства (л.д. 166, 168), он обязан был в этот же день оплатить предъявленный ему расчет платы за хранение задержанного транспортного средства в период с 29 октября 2010 года.

В силу п.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района Сохранич СИ. был представлен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства за период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, который составил общую сумму *** коп (л.д. 155).

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств того, что Сохранич СИ., как собственник, уклонялся от исполнения обязательства забрать транспортное средство. Наоборот, из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль с 15 ноября 2010 года незаконно удерживался МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района.

Таким образом, в силу закона Сохранич СИ., как собственник, обязан оплатить стоимость расходов, понесенных МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района в связи с хранением транспортного средства, помещенного 29 октября 2010 года на специализированную муниципальную стоянку на территории Каслинского муниципального района до момента его обнаружения на ней 15 ноября 2010 года, что согласно расчетам за данный период составило *** рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования Сохранич СИ. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в

9

размере *** руб. Соответственно, в пользу МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района с Сохранич СИ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Сохранич С.И ... Взыскать с МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района Челябинской области в пользу Сохранич С.И. в возмещение ущерба *** рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Исковые требования МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично. Взыскать с Сохранич С.И. в пользу МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района Челябинской области денежные средства в счет оплаты за хранение транспортного средства в сумме *** руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу МУ "Гражданская защита" Каслинского муниципального района Челябинской области - оставить без удовлетворения.