Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Абдрашитова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Абдрашитова P.P. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере *** копеек, расходов по оценке ущерба - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2012 года в районе д. *** Челябинской области водитель Блощицын И.С, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему /Абдрашитову P.P./ автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Блощицына И.С, в том числе по договору добровольного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым произошедший случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек. Однако размер ущерба в соответствии с экспертными заключениями составил *** рублей.

Истец Абдрашитов P.P. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Блощицын И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

Суд постановил решение, которым исковые требования Абдрашитова P.P. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Абдрашитову P.P. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, водитель Блощицын И.С. обладал преимущественным правом проезда перекрестка, постановление же по делу об административном правонарушении не подтверждает его вину, водителем Абдрашитовым P.P. нарушены п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, судом не были истребованы фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Блощицын И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Абдрашитова P.P., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и названными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место *** года в *** минут в районе д. *** Челябинской области произошло по вине водителя Блощицына И.С, который, управляя принадлежащим Вальковой Е.В. автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдрашитова P.P., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом в действиях водителя Абдрашитова P.P. нарушений

т

Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Вина водителя Блощицына И.С. доказана и подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения; объяснениями участников ДТП, которые согласуются в части направления движения их автомобилей; справкой о ДТП, с указанием в ней повреждений автомобилей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***года о привлечении Блощицына И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении суда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N *** со сроком действия с *** года по *** года (л.д.109), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2640236 от *** года с неагрегатной страховой суммой *** рублей, безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д.135).

При обращении в ООО "Росгосстрах" за взысканием страхового возмещения страховщиком произошедший случай признан страховым и на основании калькуляции ЗАО "Технэкспро" (л.д. 120-121), акта N 0006625054-001 от *** года (л.д.122) Абдрашитову P.P. в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек.

? V

1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "ШЕН", в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***" с учетом эксплуатационного износа составляет ***рублей (л.д.20-52), утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д.53-68), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.18).

Заключения ООО "ШЕН" отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Абдрашитова P.P. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы - *** копеек ( *** копеек), а также расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в деле не содержится, с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе ООО "Росгосстрах" доводы о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке (пер. ***) равнозначных дорог, в связи с чем, водитель Блощицын И.С. обладал преимущественным правом проезда указанного перекрестка, а также о нарушении водителем Абдрашитовым P.P. положений п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 6 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Блощицына И.С. в произошедшем ДТП, наличия в нем вины водителя Абдрашитова P.P., а также того, что перекресток пер. *** является перекрестком равнозначных дорог ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы том, что суд не принял во внимание и не оценил скорость движения автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдрашитова P.P.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом не были истребованы фотографии с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный административный материал не содержит данных о фотофиксации сотрудниками ГИБДД места ДТП.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка ООО "Росгосстрах" имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23

жалобу ООО