Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Семенова И.В. - Евстифеева А.В. о законности решения, представителя ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб., в обоснование требований указав, что 24 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" по рискам ущерб, хищение. 09 февраля 2012 года наступил страховой случай, неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль на берегу оз. Карагуз Каслинского района Челябинской области. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд, однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2012 года в иске было отказано. Суды указали, страхователь должен обратиться на СТОА и представить им для ремонта свой автомобиль, как предусмотрено договором страхования. Ввиду того, что на направление на ремонт Семеновым И.В. было утеряно, 31 января 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о повторном урегулировании страхового случая. Однако направление на ремонт в адрес истца направлено не было, в связи с чем, 05 марта 2013 года Семенов И.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. Требования истца вновь не исполнены. Согласно отчету ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей, которые истец просит взыскать.

2

Исковые требования Семенова И.В. судом удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., всего **** руб. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** руб. 16 коп.

ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, поскольку по условиям добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена. Кроме того, по этому спору уже было вынесено решение суда и определение судебной коллегии, которыми истцу в удовлетворении требований было отказано. Не воспользовавшись своим правом на кассационное обжалование определения судебной коллегии, истец обратился вновь с настоящим иском, поэтому решение следует отменить.

Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля **** Семенов И.В. заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах" по рискам "ущерб", "угон" по страховому полису сроком действия с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года. Сумма страховой премии уплачена 67270 руб., страховая сумма составила **** руб., 09 февраля 2012 года наступил страховой случай, в этот же день истец уведомил об этом страховую компанию. ООО "Росгосстрах" выдало направление на осмотре автомобиля, 09 февраля 2012 года автомобиль был осмотрен. 27 февраля 2012 года Семенову И.В. выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

3

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2012 года, в иске Семенова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку условия страхования предусматривали ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, от которого Семенов И.В. необоснованно отказался.

С учетом указанного, Семенов И.В. обращался 31 января и 05 марта 2013 года с заявлениями к страховщику о выдаче направления на ремонт своего автомобиля, как было определено судом, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдать страховщиком направления Семенову И.В. на ремонт его автомобиля, о чем он просил в указанных заявлениях, в суд ООО "Росгосстрах" не представлено.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право Семенова И.В. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТО по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, а поэтому в пользу Семенова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 15 мая 2012 года ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. без учета износа, заключение ответчиком не оспорено.

По указанным выше причинам не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что у него не возникло обязанности по выплате спорной суммы страхового возмещения Семенову И.В., а договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения (ремонт на СТОА).

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2012 года о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании страхового возмещения не опровергает, поскольку данное исковое требование заявлено по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное судом.

Доводы жалобы о том, что требования истцом о понуждении страховой компании к выдаче направления на СТО для ремонта автомобиля не заявлялись, удовлетворению не подлежат, поскольку, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий

4

способ защиты о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не имеет значение и довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что истец не обращался с жалобой на судебные постановления в кассационном порядке, где мог указать на их неправильность, поскольку это обстоятельство на право Семенова И.В. требовать взыскания страхового возмещения не влияет.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи