Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего-судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области - Шикину Д.Г., истца Сташак В.А. и ее представителя - Курюмову Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташак В.А. обратилась с иском к Государственному учреждению Челябинскому областному реабилитационно-физкультурному центру инвалидов "Импульс" (далее - ГУ ЧОРФЦИ "Импульс"), Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений Челябинской области) о взыскании с Минсоцотношений Челябинской области стоимости билетов поездки в г. Москву в период с 25.11.2012 г. по 01.12.2012 г. в сумме **** руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., о возложении на Минсоцотношений Челябинской области обязанности по заключению с ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ г. Москвы" договора на изготовление ей протезов нижних конечностей и выдаче направления, талонов на проезд железнодорожным транспортом с сопровождающим на 4 поездки; о взыскании с ответчиков расходов на проживание с сопровождающим в г. Москве в сумме **** руб., стоимости проезда сопровождающего от места жительства г. Копейска до железнодорожного вокзала г. Челябинска в сумме **** руб. и от железнодорожного вокзала г. Москвы до клиники в сумме **** руб., суточных в размере **** руб. и заработной платы сопровождающей в размере **** руб. 14 коп. (л.д. 3-5,28-29,67-68).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1949 года является инвалидом детства 1-й группы бессрочно, нуждается в протезировании. 15 августа 2012 года она подала в ГУ ЧОРФЦИ "Импульс"

2

заявление и все необходимые документы для протезирования. По состоянию на 29 января 2013 года государственный контракт для выполнения работ по ее протезированию Минсоцотношений Челябинской области заключен не был, из-за чего ей не выдали талоны на право бесплатного проезда к месту протезирования. В период с 25.11.2012 г. по 01.12.2012 года находилась в г. Москве для проведения обмеров культей нижних конечностей, снятия слепков и подготовки заявки на комплектующие изделия для производства протезов. Понесенные в связи с этим расходы возмещены не были, суточные и заработная плата сопровождающей Поддубной М.Д. за 7 дней не выплачены. В связи с бездействием ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Минсоцотношений Челябинской области -Гриб О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ГУ ЧОРФЦИ "Импульс", который о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, в суд не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.71-73).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Сташак В.А., возложив на Минсоцотношений Челябинской области обязанность выплатить истице стоимость билетов в размере **** руб. 80 коп., расходов по оплате проживания в размере **** руб., суточные в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Минсоцотношений Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для оплаты истцу сумм понесенных расходов отсутствуют в связи с незаключением на тот момент государственного контракта с клиникой ФГУБ "Федеральное бюро МСЭ г. Москвы". Доводит до сведения, что по прибытию из клиники Сташак В.А. было выделено единовременное социальное пособие в размере **** рублей. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на

з

Минсоцотношений Челябинской области обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов по оплате проживания, суточных.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил; оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости -сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях; д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 года N 393-П организацию работы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями осуществляет Министерство социальных отношений Челябинской области.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Сташак В.А., 24 сентября 1940 года рождения, является инвалидом детства 1-й группы пожизненно (л.д. 45).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПР) от 26 сентября 2012 года Сташак В.А. нуждается в протезировании - протез модульный правой голени и левого бедра, срок -бессрочно (л.д. 19-20).

4

Согласно заключению медико-технической комиссии ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" от 15.08.2012 г. (л.д.6) истец неоднократно протезировалась в клинике ФГУ "ФБСМСЭ" г.Москва, пользуется протезами бедра и голени с деревянными приемными гильзами, протезы нуждаются в замене.

09 ноября 2012 года ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" выдало Сташак В.А. направление в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г. Москва на получение протезно-ортопедических изделий (л.д. 7), талонами на бесплатный проезд не обеспечило.

Согласно справке ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда и социальной защиты РФ (л.д. 8), истец находилась в названном учреждении 27 и 28 ноября 2012 года на участке сложного протезирования Центра проектирования и производства современных ПОИ и TCP, где были выполнены обмеры культей конечностей, определены возможные конструкции протеза бедра и протеза голени и подготовлены заявки для заказов комплектующих изделий, используемых при производстве протезов.

05 декабря 2012 года Сташак В.А. обратилась в ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" с заявлением о выплате компенсации за проезд с сопровождающим в размере **** руб. 80 коп. согласно билетов на проезд с сопровождающим лицом (л.д.9-11).

Из п. 12 Правил следует, что при проезде инвалида (ветерана, сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в пункте 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении.

Для проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление, инвалид (ветеран, сопровождающее лицо) вправе воспользоваться железнодорожным транспортом - на расстояние до 200 км -в жестком вагоне (без плацкарты), свыше 200 км - с плацкартой в купейном вагоне.

Судом первой инстанции установлено, что истец для проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление, воспользовалась железнодорожным транспортом в вагоне фирменного поезда, поскольку только в данном поезде имеется купе, специально оборудованное для инвалидов-колясочников, а также специальный подъемник для подъема

5

инвалида-колясочника и оборудованный для инвалидов туалет.

При таких обстоятельствах и требованиях вышеприведенных нормативных актов, а также учитывая, что Минсоцотношений Челябинской области добровольно оплачены вторая и третья поездки Сташак В.А. в г. Москву и обратно в фирменном поезде, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за проезд истца и сопровождающего ее лица к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно.

Кроме того, на основании п. 15 Правил расходы инвалида (ветерана, сопровождающего лица) на проживание в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях оплачиваются организацией, в которую выдано направление, с дальнейшим их возмещением уполномоченным органом. Оплата указанных расходов производится за фактическое число дней проживания, но не более чем за 7 дней в одну поездку, в размере, предусмотренном для оплаты командировочных расходов лицам, направляемым в служебные командировки в пределах Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 14 постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2011 года N 94-П.

Учитывая, что расходы на проживание, суточные истцу не были возмещены, в обоснование понесенных на проживание расходов Сташак В.А. представила квитанцию ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России к приходному кассовому ордеру N 2064 от 28 ноября 2012 года об оплате за проживание в комнате отдыха на сумму **** руб. (л.д. 45)., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Минсоцотношений Челябинской области указанных расходов, поскольку государственный контракт с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России был заключен 19.03.2013 года, не может служить основанием к отмене решения в данной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для протезирования нижних конечностей было выдано Сташак В.А. 09 ноября 2012 года (л.д. 7), а государственный контракт между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и Минсоцотношений Челябинской области был заключен только 19 марта 2013 года, то есть спустя 7 месяцев после обращения инвалида.

Нарушение органами, уполномоченными на предоставление государственной услуги по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, сроков заключения государственных

6

контрактов, а также направление их в организации, с которыми такие контракты не заключены, не должно нарушать права и законные интересы инвалидов по возмещению им фактически понесенных расходов, связанных с протезированием.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Минсоцотношений Челябинской области обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец обратилась в ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" с заявлением и передала необходимые документы по протезированию в августе 2012 года, а направление для протезирования ей было выдано лишь 09 ноября 2012 года, с нарушением срока, установленного п.5 постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240, государственный контракт был заключен только 19 марта 2013 года, пришел к выводу, что в связи с длительным невыполнением ответчиком Минсоцотношений Челябиснкой области истец была лишена предоставления гарантированного объема реабилитационных мероприятий, предусмотренных ИПР.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Федеральным законом "О защите прав инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, какими-либо иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав инвалида.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение ее имущественных прав, в связи с чем положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не могут быть применены.

Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права Сташак В.А., в материалы дела не представлено.

7

При указанных обстоятельствах и требованиях закона решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года в части возложения на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанности произвести Сташак В.А. выплату компенсации морального вреда в размере **** руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сташак В.А. к Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: