Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова Ю.П. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Зырянова Ю.П. к Рогожиной Г.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Зырянова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов Ю.П. обратился в суд с иском к Рогожиной Г.П. о расторжении договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Челябинске от 01.06.2011, взыскании неустойки в размере **** рублей за период с 27.07.2011 по 27.10.2011.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года была произведена государственная регистрация заключенного с ответчицей 01 июня 2011 года договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчица не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не перечисляет на его лицевой счет стоимость товара в размере **** рублей, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и взыскания предусмотренной договором неустойки (л.д.5).

В судебном заседании истец Зырянов Ю.П. на иске настаивал.

Ответчик Рогожина Г.П. не возражала против расторжения договора, требование о взыскании неустойки не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.

1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между Зыряновым Ю.П. и Рогожиной Г.П., возвратил названную долю жилого дома в собственность Зырянову Ю.П., взыскал с Рогожиной Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зырянов Ю.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что неустойка предусмотрена договором купли-продажи, подлежит взысканию ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и после расторжения договора купли-продажи обязательство по оплате неустойки не прекращается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рогожина Г.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи от 01 июня 2011 года Зырянов Ю.П. продал, а Рогожина Г.П. купила 1/15 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д.6).

Согласно п.6 названного договора товар продается за **** рублей, которые покупатель обязуется внести на лицевой счет продавца в течение одного месяца со дня государственной регистрации настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан перечислить на счет продавца неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый месяц просрочки платежа (п.7 договора).

2

Договором также предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.9 договора).

Договор купли-продажи от 01 июня 2011 года и право собственности Рогожиной Г.П. на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. **** зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 июня 2011 года (л.д.6 оборот, 14-17).

Согласно выписки из лицевого счета Зырянова Ю.П. денежные средства в размере **** рублей за период с 01.06.2011 по 20.11.2012 на счет не поступали (л.д. 117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рогожиной Г.П. существенно нарушены условия договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 01.06.2011, поскольку оплата товара не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенного 01 июня 2011 года между Зыряновым Ю.П. и Рогожиной Г.П., не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Зырянова Ю.П. о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена договором купли-продажи и подлежит взысканию с Рогожиной Г.П. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара несмотря на расторжение договора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

3

Основания расторжения договора указаны в ст.450 ГК РФ. Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся в специальной норме -п.З ст.486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, заключенным сторонами договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 01 июня 2011 года предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неуплаты покупателем цены за товар, в связи с чем решение суда первой инстанции о расторжении договора является правильным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенный 01 июня 2011 года между Зыряновым Ю.П. и Рогожиной Г.П., расторгнут, при этом 1/15 доля в праве собственности на жилой дом по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, возвращена в собственность Зырянову Ю.П., обязательства сторон договора прекращены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки как способа обеспечения обязательства по оплате покупателем стоимости товара по договору купли-продажи является правильным.

4

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Представленные Зыряновым Ю.П. в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление Рогожиной Г.П. о признании исковых требований и акт приема-передачи денежных средств в размере **** рублей (неустойки за период с 27.07.2011 по 27.10.2011 в размере **** рублей и судебных издержек в размере **** рублей) от 25 июля 2013 года не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска Рогожиной Г.П. выражено в письменном заявлении в адрес суда, Рогожина Г.П. в судебном заседании не присутствовала, последствия признания иска судом ей не разъяснялись.

Признание иска Рогожиной Г.П. противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырянова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5