Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаевой О.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" к Шибаевой О.М. о взыскании стоимости работ по договору подряда, встречному иску Шибаевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шибаевой О.М. - Голикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" - Павленко И. С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" (далее - ООО ПК "Строительные технологии") обратилось в суд с иском к Шибаевой О.М. о взыскании оплаты по договору подряда от *** года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования основаны на том, что *** года между ООО ПК "Строительные технологии" и Шибаевой О.М. заключен договор подряда на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащей ответчику. Срок работ определен договором с *** года по *** года, стоимость работ согласована сторонами в размере *** руб., ответчиком в качестве аванса оплачено *** руб. После выполнения работ заказчик уклонился от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оплаты оставшейся

2

суммы по договору.

Шибаева Оксана Михайловна предъявила встречный иск к ООО ПК "Строительные технологии" о расторжении договора подряда от *** года, заключенного с ответчиком, взыскании *** руб., уплаченных в качестве аванса, неустойки за просрочку срока окончания работ по договору в размере *** руб., взыскании *** руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков работ, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора.

В обоснование требований указала, что ремонтные работы по договору подряда выполнены ответчиком частично с нарушением срока и с существенными недостатками. Несмотря на неоднократные обращения к ООО ПК "Строительные технологии" с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, недостатки устранены не были. *** года Шибаевой О.М. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от выполнения договора подряда на основании допущенных грубых нарушений со стороны ООО ПК "Строительные технологии", ответа не последовало. Шибаева О.М. была вынуждена обратиться в другую строительную организацию для исправления недостатков и продолжения ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску ООО ПК "Строительные технологии" по доверенности Павленко И.С. на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по основному иску Шибаева О.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представители по доверенности Голиков Д.В., Васильченко Е.В. встречные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ООО ПК "Строительные технологии" возражали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ООО ПК "Строительные технологии" частично, взыскал с Шибаевой О.М. в пользу ООО ПК "Строительные технологии" стоимость произведенных работ по договору подряда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Шибаевой О.М. отказал.

В апелляционной жалобе Шибаева О.М. просит отменить решение

3

суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что заявитель не предъявляла претензий к качеству работ, выполненных ООО ПК "Строительные технологии". Считает, что подрядчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, поскольку не произвел сдачу выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки. Полагает, что ссылки суда на пункты 2.1.8 и 2.1.9 договора подряда являются несостоятельными, поскольку не произошла сдача-приемка выполненных работ в установленные сроки. Указывает, что доказательством некачественно выполненных работ является акт осмотра проведенных работ Мастерской архитектурного проекта, в котором указано, что монтаж кирпичных перегородок проведен не по дизайн проекту, с отступлением от рекомендуемых размеров.

Шибаева О.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что Шибаева О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 38).

4

*** года между Шибаевой О.М. (заказчик) и ООО ПК "Строительные технологии", в лице директора Бредихина В.В. (подрядчик), заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по перепланировке и устройству навеса на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с *** года по *** года. Перечень выполняемых работ указан в калькуляции работ, выполненной на основании дизайн-проекта (пункт 1.2). Стоимость подрядных работ определена сторонами в размере *** руб. (пункт 4.1). Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев (пункт 5.1) (л.д. 71, 22).

Порядок урегулирования разногласий в случае выявления недостатков выполненной работы установлен пунктами 2.1.8-2.1.9 договора. Так, наличие недостатков и сроки их устранения должны фиксироваться двухсторонним актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами другого подрядчика за счет средств подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и и х характера.

*** года Шибаева О.М. направила подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 3.1 договора (л.д. 23).

В ответ на данное уведомление директором ООО ПК "Строительные технологии" *** года в адрес Шибаевой О.М. было направлено письмо-уведомление в котором указано, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, согласно подписанной заказчиком калькуляции работ и дизайн-проекту. Одновременно заказчику было предложено подписать акт выполненных работ и произвести оплату согласно договору. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных работ подрядчиком было предложено оформить двухсторонний акт, в котором зафиксировать обнаруженные недостатки (л.д. 24, 78). Письмо-уведомление с приложенным к нему актом выполненных работ, подписанным подрядчиком, было получено Шибаевой О.М. *** года (л.д. 25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО ПК "Строительные технологии" о взыскании с Шибаевой О.М. оплаты по договору подряда от *** года, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ, что предусмотрено заключенным между сторонами договором подряда и вытекает из положений статей 711, 730, 735 Гражданского кодекса

5

Российской Федерации. При этом, суд правильно исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, были фактически выполнены ООО ПК "Строительные технологии", что не отрицалось и самим заказчиком (л.д. 62), достоверных и достаточных доказательств нарушения сроков выполнения работ суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шибаевой О.М. о расторжении договора подряда и возмещения убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", не имеется. При этом, суд мотивировал свой вывод тем, что обнаруженный заказчиком недостаток не является существенным, по смыслу этого понятия, данного в Законе РФ "О защите прав потребителей", возможность устранить выявленные недостатки самим исполнителем (подрядчиком) не была обеспечена заказчиком, как и не были установлены сроки для устранения недостатков, а сам подрядчик от устранения выявленных заказчиком дефектов не уклонялся.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя стоимость произведенных работ по договору подряда, подлежащую взысканию с Шибаевой О.М., суд обоснованно учел аванс, внесенный заказчиком, а также принял во внимание, что часть работ, предусмотренных договором подряда, а именно устройство кирпичной перегородки, выполнена подрядчиком некачественно, в связи с чем Шибаева О.М. для устранения недостатков привлекала третьих лиц, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей (л.д. 100, 121-122), актом проверки качества выполненных работ от *** года (л.д. 82), актом осмотра от *** года (л.д. 59). С учетом данного обстоятельства суд уменьшил сумму вознаграждения подрядчика на стоимость работ по устройству перегородки из

V2 кирпича, установленной калькуляцией работ - *** руб. (л.д. 22).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заказчик не предъявляла претензий к качеству выполненных работ.

Отвергая доводы Шибаевой О.М. о предъявлении к подрядчику претензии к качеству выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное в адрес подрядчика уведомление от *** года нельзя расценивать, как предъявление

6

претензии к качеству выполненной работы, поскольку в нем не содержится указаний на конкретные виды недостатков произведенных работ, ссылка в уведомлении на пункты договора (в которых предусмотрено требование о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в соответствии с калькуляцией, и в установленный договором срок) является недостаточным для признания данного документа надлежаще оформленной претензией. Иных претензий, помимо данного уведомления заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, что не оспаривалось сторонами (л.д. 99 оборот).

Доводы жалобы о том, что подрядчик не произвел сдачу объекта по акту сдачи-приемки, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако, как было установлено судом, от подписания акта выполненных работ и составления двухстороннего акта, в котором необходимо было зафиксировать обнаруженные недостатки, заказчик уклонилась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы, понесенные Шибаевой О.М. в связи с устранением некачественно выполненной работы, не могут быть учтены при определении итоговой стоимости работ по договору подряда, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчик понесла расходы, связанные с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ силами третьих лиц, что подтверждается распиской на сумму *** руб. (л.д. 72), пояснениями Ш.Е.В.., осуществлявшего работы по переустройству перегородки (л.д. 100). В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПК "Строительные технологии" указала, что допускает наличие указанных недостатков (л.д. 150-151).

7

По мнению судебной коллегии, понесенные Шибаевой О.М. расходы в размере *** руб., связанные с устранением недостатков, должны быть учтены при определении стоимости произведенных работ по договору подряда, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Шибаевой О.М., составит *** руб. ( *** ***).

Поскольку размер взыскиваемой суммы подлежит изменению, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и взыскать с Шибаевой О.М. в пользу ООО ПК "Строительные технологии" государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости определить в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года в части взыскания с Шибаевой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" стоимости произведенных работ по договору подряда от *** года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. - изменить.

Взыскать с Шибаевой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Строительные технологии" стоимость произведенных работ по договору подряда от *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере

*** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой О.М. - без удовлетворения.

Судь