Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Тихомирова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Даньшину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Даныпина А.С., третьего лица Хажеевой Н.С., представителей истца Тихомирова В.В. -Блинова С.А., Фенюк Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Даньшину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2012 года на ПО км автодороги Екатеринбург - Челябинск по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Даныпина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности виновного лица, выплатило ему страховое возмещение в размере **** рублей 59 копеек. Полагал, что, выплатив данную сумму, страховщик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать в его пользу с Общества с

2

ограниченной ответственностью "Росгосстрах" **** рублей 41 копейку -страховое возмещение, **** рублей - компенсацию морального вреда, с ответчика Даныпина А.С. - **** рублей 12 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец Тихомиров В.В. и его представитель Фенюк Ю.Д. поддержали иск.

Ответчик Даньшин А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него возмещения вреда не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хажеева Н.С. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тихомирова В.В. удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с Даныпина А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - **** рублей 37 копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда изменить, указывая на отсутствие доказательств вины страховщика в причинении истцу морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихомиров В.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах

3

доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. "в" ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

4

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей-

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года в 14 часов 20 минут на 110 км автодороги Екатеринбург-Челябинск водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Даныпин А.С., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Тихомирова В.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением от 74 ЕО N 747302 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53-57).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N ****.

Признав указанное событие страховым случаем, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", произвело истцу страховую выплату в размере **** рублей 59 копеек, согласно акту N 007366442-001 о страховом случае от 19 декабря 2012 года (л.д. 62).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Тихомиров В.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения,

5

согласно экспертному заключению N 1135, выполненному оценщиком Исаковой И.Я. 29 декабря 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный номер **** составляет **** рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рубля 12 копеек (л.д. 18, 20).

В досудебном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

Приняв указанное экспертное заключение за основу, суд, обоснованно, с учетом лимита ответственности, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и выплаченной в досудебном порядке суммы, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки, разницу сверх лимита ответственности страховой компании - с причинителя вреда Даныпина А.С. в размере **** рублей 37 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев

6

транспортных средств суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениями общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с принятым решением по существу, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца в размере **** рублей, является завышенной, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также

7

требований разумности и справедливости подлежит снижению до **** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1.

Между тем, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно не учел взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, в то время, как нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, предусматривают обязанность суда взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений ст.ст. 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда в размере **** рублей подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом данной суммы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит

8

**** рублей 41 копейка + **** рублей - **** рублей 41 копейка х 50% = **** рублей 71 копейка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, относится к затратам страховщика, понесенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, расходы истца по оценке имущества в размере **** рублей, подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Тихомировым В.В. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере **** рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям имущественного характера в размере **** рублей 78 копеек, по требованиям неимущественного характера - в размере **** рублей.

Истцом Тихомировым В.В. при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере **** рублей.

Исковые требования в отношении Даныпина А.С. удовлетворены в размере **** рублей 37 копеек, что составляет 56% от взысканной суммы ( **** рублей 37 копеек : **** рублей 78 копеек).

9

Подлежащая взысканию в пользу истца с Даныпина А.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет **** рубля 12 копеек ( **** рублей 78 копеек х 56%).

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены в размере **** рублей 41 копейки, что составляет 44% от взысканной суммы ( **** рублей 41 копейка : **** рублей 78 копеек).

Подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет **** рублей 66 копеек, в том числе: **** рублей 66 копеек ( **** рублей 78 копеек х 44%) - по требованиям имущественного характера и **** рублей - по требованиям неимущественного характера.

Из указанной суммы **** рубль 88 копеек подлежит взысканию в пользу Тихомирова В.В., **** рублей 78 копеек - в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы Тихомирова В.В. на отправку телеграммы в размере **** рублей 40 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, взысканию с ответчика Даныпина А.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихомирова В.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихомирова В.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оценке - **** рублей.

Решение суда в части взыскания с Даныпина А.С. в пользу Тихомирова В.В. почтовых расходов в размере **** рублей 40 копеек отменить, принять в этой части новое решение,

10

которым в удовлетворении указанных требований Тихомирову В.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с Даныпина А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей 59 копеек отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Даныпина А.С. в пользу Тихомирова В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихомирова В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи