Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Галимовой P.M., Зеленовой Е.В. Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года апелляционную жалобу Крапчинского А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года и дополнительное решение от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Крапчинского А.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" об оспаривании должностной инструкции в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапчинский А. А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МБЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи"), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным пункт 2.31 должностной инструкции ***, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, утвержденной главным врачом МЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" *** года, предусматривающий обязанность консультировать пострадавших от ***, противоречащим действующему законодательству и неподлежащим применению (незаконным), отменить и признать приказ от *** года N 1 "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и несоответствующим тяжести совершенного проступка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что действующим порядком и стандартами оказания медицинской помощи не предусмотрена обязательная консультация психиатрической бригадой пострадавших от ***. Соответственно, обязанность на медицинских работников по

2

обязательному вызову психиатрической бригады для консультирования пострадавшего возложена незаконно. Поэтому меры дисциплинарного взыскания за нарушение оспариваемого пункта должностной инструкции применены работодателем необоснованно. Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания не было учтено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Основания наложения взыскания приказ не содержит. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика МБЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Цвирлинг В. Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что должностная инструкция не противоречит действующему законодательству и, не выполнив требования оспариваемого пункта, истец нарушил должностную инструкцию. Несмотря на то, что вопрос консультирования бригадой пострадавших от суицида психиатрической бригадой действующим законодательством не урегулирован, оснований для признания оспариваемого пункта должностной инструкции не имеется.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Крапчинского А.А. удовлетворил частично, признал незаконным и подлежащим отмене приказ от *** года N 1, взыскал с МБЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением суда от 03 июня 2013 года суд взыскал с ответчика МБЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Крапчинский А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не применил подлежащий применению Закон РФ от *** года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в силу ст. 4 которого психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении, если иное не предусмотрено законом. Локальный нормативный акт работодателя содержит оспариваемый пункт о возложении обязанностей, не предусмотренных законодательством. Считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Судом установлено, что Крапчинский А.А. работает в МБЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Златоуста Челябинской области в должности ***. Приказом работодателя от *** года N 1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.31 должностной инструкции ***, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, выразившееся в том, что во время оказания медицинской помощи по вызову к пострадавшей П.А.П.., совершившей попытку ***, не вызвал на консультацию психиатрическую бригаду (л.д. 8).

Согласно п. 2.31 должностной инструкции ***, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших", утвержденной главным врачом МЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи" *** года, фельдшер при оказании медицинской помощи пострадавшим от *** обязан вызвать на консультацию психиатрическую бригаду либо самостоятельно госпитализировать, при наличии у больного состояний, угрожающих жизни.

Из материалов дела следует, что фельдшер Крапчинский А.А., допущенный к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, обслуживая *** года вызов по факту ***, оказал медицинскую помощь пострадавшей Панишевой А.Н., нанесшей себе ***, обработав рану и наложив асептическую повязку, заполнив в установленном порядке карту обслуживания вызова. В указанной карте Крапчинский А.А. указал диагноз: " ***", а также разъяснил пострадавшей возможные последствия отказа от транспортировки в лечебно-профилактическое учреждение (л.д. 5 - 7).

В связи с отсутствием острого психического расстройства у пострадавшей, учитывая полученную дистанционно (по телефону) от врача психиатрической бригады консультацию, психиатрическую бригаду для консультации пострадавшей не вызвал в виду отсутствия оснований, что подтверждается объяснением врача-психиатра К.В.А.., входившего в состав психиатрической бригады *** года, давшего пояснения, что показаний для выезда на место психиатрической бригады не имелось (л.д. 37).

4

Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав должностную инструкцию ***, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших МЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшер, допущенный к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших" МЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи", обязан решать вопрос о месте госпитализации больного (пострадавшего) в зависимости от состояния его здоровья и согласно соответствующим приказам и инструкциям о порядке госпитализации при различных видах заболеваний и травм (п. 2.18); в случае отказа больного или его родственников от госпитализации - поставить об этом в известность ответственного диспетчера, взяв у больного (родственников) расписку об отказе с оформлением ее в карте вызова (п. 2.19); по жизненным показаниям госпитализировать больного (пострадавшего) в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с учетом его возможностей по оказанию экстренной помощи (п. 2.20); оставляя больного на месте происшествия или на дому, при отсутствии показаний к госпитализации, оказать ему необходимую медицинскую помощь, дать соответствующие рекомендации (п. 26).

Оценивая в совокупности обязанности, возложенные на ***, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших" МЛПУЗ "Станция скорой медицинской помощи", суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска о признании приказа от *** года N 1 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Общероссийским классификатором управленческой документации ("ОК 011-93"), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 299, должностные инструкции отнесены в документации по организационно-документационному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждается, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим

5

задачи, функции, основные обязанности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, и ее принятие относится к исключительной компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания названного выше п. 2.31 должностной инструкции незаконным, суд правильно исходил из того, что предусмотренные данным положением обязанности *** не противоречат законодательству в сфере здравоохранения.

В силу ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" при заболеваниях, нечастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, гражданам оказывается скорая медицинская помощь, в том числе, в случае необходимости, производится медицинская эвакуация, осуществляемая выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Порядком оказания скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004 года N 179, предусмотрены обязанности выездной бригады скорой медицинской помощи, корреспондирующие оспариваемому положению должностной инструкции истца, в том числе по транспортировке пациента в лечебно-профилактическое учреждение при наличии медицинских показаний (п. 30).

Кроме того, предоставление медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства в соответствии со Стандартом качества муниципальной услуги "Организация оказания скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной)", утвержденным постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 15 сентября 2010 года N 315-п, осуществляется путем направления выездных бригад скорой медицинской помощи.

Оспариваемый пункт должностной инструкции не противоречит также квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, приведенным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541 н, являющимся основной для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления. В соответствии с квалификационными требованиями фельдшер скорой медицинской помощи должен, в том числе знать теоретические основы организации скорой медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях, поводы для вызова бригад скорой помощи, протоколы диагностики и неотложной помощи при психических заболеваниях, основы диагностики и оказания неотложной помощи при травмах, поражениях, отравлениях.

6

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый п. 2.31 должностной инструкции не противоречит Закону РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку вызов фельдшером для оказания консультации психиатрической бригады входит в объем мероприятий по оказанию скорой медицинской доврачебной помощи, не является принудительной мерой медицинского характера и не нарушает принципа добровольности оказания психиатрической помощи.

Таким образом, обязанность *** при оказании медицинской помощи пострадавшим от *** вызвать на консультацию психиатрическую бригаду либо самостоятельно госпитализировать при наличии у больных состояний, угрожающих жизни, не находится в противоречии с действующим законодательством и не нарушают прав истца.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым пунктом должностной инструкции не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Требование истца об увеличении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании п. 2.31 должностной инструкции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб. являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не противоречит ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым при отказе в заявленных требованиях полностью или частично в решении должно быть точно указано, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме *** руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ***руб. и отразив данные выводы в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапчинского А.А. - без удовлетворения.