Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7765/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тютюнова А.Г. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Тютюнова А.Г. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и призыве на военную службу,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тютюнов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года о призыве заявителя на военную службу и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 апреля 2013 года во время прохождения медицинского освидетельствования врачами заявитель был признан годным к военной службе по категории годности А-4, при этом комиссией не было принято во внимание наличие у обследуемого кожного заболевания - " ***", не проведено надлежащего обследования указанного заболевания. 16 апреля 2013 года заявитель обратился в ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер N 4 города Магнитогорска, где указанный диагноз был подтвержден врачом в устной форме. Полагает о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования и повторного медицинского освидетельствования. Считает, что при наличии у него данного заболевания, категория годности к военной службе может быть изменена. Ссылаясь на статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", полагал о не легитимности состава призывной комиссии, состоящей из четырех врачей.

Заявитель - Тютюнов А.Г. в судебном заседании доводы заявления поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Челябинской области - Голубев В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, полагая о законности действий и решения призывной комиссии.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска Челябинской области - Перелыгин И.А. в судебном заседании с заявлением не соглашался.

24 мая 2013 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Тютюнова А.Г.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение права заявителя на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии оспариваемым решением призывной комиссии.

Заявитель - Тютюнов А.Г., представители заинтересованных лиц -отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска, Призывной комиссии Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее -граждане, не пребывающие в запасе).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что решением призывной комиссии от 18 апреля 2013 года Тютюнов А.Г. был призван на военную службу с категорией "А- 4" -годен к военной службе. Принимая указанное решение, призывная комиссия определила категорию годности заявителя к военной службе, основываясь всеми представленными данными о состоянии здоровья заявителя, у которого не имелось жалоб на состояние здоровья. Оснований для освобождения Тютюнова А.Г. от призыва на военную службу по состоянию здоровья комиссией не установлено.

В соответствии с исследованным судом первой инстанции в судебном заседании сообщением ГБУЗ "ОКВД N 4", поступившим на запрос районного суда, о том, что *** является поверхностной дерматофитией, срок лечения которой составляет 6-7 дней. Поскольку у Тютюнова А.Г. имелся ограниченный процесс развития данного заболевания, при условии соблюдения назначенного врачом лечения кремом "Травокорт", лечение рассчитывалось на 5-7 дней. Однако, после назначения лечения 17 апреля 2013 года на прием и контроль Тютюнов А.Г. не явился, хотя явка была назначена на 24 апреля 2013 года.

В связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на ухудшение состояние здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием и не представлял соответствующие медицинские документы, учитывая, что на повторную явку к лечащему врачу Тютюнов А.Г. не явился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у последнего кожного либо иного заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу, либо право на отсрочку, с учетом необходимого для лечения заболевания времени, или ограничивающего его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория - "годен к военной службе (категория А-4)" соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Тютюнова А.Г. на момент принятия оспариваемого решения. При этом, нарушений прав и законных интересов Тютюнова А.Г. обжалуемым решением призывной комиссии судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судебной коллегией.

Согласно пунктам 2, 3 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации, и осуществляется соответствующей призывной комиссией.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское

6

обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

При этом, в силу пункта 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее -Инструкция), при призыве на военную службу в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач - специалист -член комиссии, выносит заключение о категории его годности к военной службе изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Тютюновым А.Г. требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемые заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права заявителя на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами со стороны Тютюнова А.Г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие

/

значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: