Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7774/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Графова А.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Графова А.А.,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Графова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы на срок восемь лет, с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу, а также обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что Графов А. А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания, наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В судебном заседании представитель заявителя - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - Лукьяненко А.А. и прокурор Дунаев АН. поддерживали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - Графов А.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного

надзора, поскольку предыдущие его судимости погашены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Графов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на то обстоятельство, что обжалуемое судебное решение было вынесено без учета положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 9, абзаца 2 части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не подлежит применению, как закон, который ухудшает положение осужденного, в связи с чем, не может иметь обратной силы. Обращает внимание на допущенную техническую ошибку в оспариваемом решении в части указания даты приговора, по которому был осужден заявитель -указано "30 января 2008 года", вместо "16 августа 2005 года". Сослался на то, что предыдущая судимость по приговору от 26 октября 1998 года, а также имеющиеся у заявителя взыскания за нарушение режима содержания были погашены, последнее взыскание в виде выговора имело место в феврале 2009 года. Полагает о несоблюдении должностным лицом положений части 3 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и отсутствии указания в решении суда на точные реквизиты приговора, по которому заявитель был осужден.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - Графов А.А., представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Графов А.А. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, также в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушения установленного режима отбывания наказания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2005 года Графов А.А. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Графову А.А. приговором Юрьяновского районного суда Кировской области от 26 октября 1998 года и окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Графов А.А. за период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного режима содержания, имеет одно поощрение (справка о поощрениях и взысканиях осужденного).

В силу статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 201 1 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты

4

государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Графовым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Возражения Графова А.А. относительно несогласия с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, ухудшающий положение осужденного лица, является несостоятельным, поскольку согласно статье 1 названного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Графова А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Применение административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за

5

исключением выхода на работу, а также обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленных судом в отношении Графова А.А. на срок административного надзора, регламентировано статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Кроме того, Графов А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылка Графова А.А. на допущенную техническую ошибку в оспариваемом решении суда в части указания даты приговора, по которому был осужден заявитель отмену решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что предыдущая судимость по приговору от 26 октября 1998 года, а также имеющиеся у заявителя взыскания за нарушение режима содержания, были погашены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения Графова А.А. от установления в отношении него административного надзора и административного ограничения в силу системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом положений части 3 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и на отсутствие указания в решении суда на точные реквизиты приговора, по которому заявитель был осужден, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об установлении указанных выше видов ограничений мотивированны, основаны на исследованных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение возражений против

6

установления административного надзора Графовым А.А. суду первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию установленного в отношении Графова А.А. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи