Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7777/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарипова Н.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зарипова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Н.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Челябинской области) о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по городу Копейску Челябинской области Анисимовой Н.В. N 1169 от 14 ноября 2012 года и акта камеральной проверки N 8652 от 04 октября 2012 года в части уменьшения предъявленного к возврату из бюджета в завышенном размере налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** рублей. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения N 1169 от 14 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между заявителем и его дочерью - Зариповой Н.Н. сложились неприязненные отношения, что способствовало в дальнейшем предъявлению последней иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****, находящегося в общей долевой собственности. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2009 года указанные требования были удовлетворены. Для урегулирования конфликта между дочерью и другими членами семьи заявителя, он согласился с предложением Зариповой Н.Н. о выкупе принадлежащей ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за **** рублей. 08 августа 2011 года Зарипова Н.Н. получила от него по расписке окончательную сумму расчета в размере **** рублей, взятую им по ипотечному кредитованию в Банке ВТБ 24. 29 июля 2011 года заявителю выдано свидетельство о государственной

регистрации права на 1/3 долю квартиры. На поданное 21 июня 2012 года заявление заявителя в Межрайонную ИФНС N 10 по Челябинской области о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме **** рублей, ему было отказано в предоставлении налогового вычета, с чем не согласился заявитель.

В судебном заседании Зарипов Н.Г., его представитель Тарасова Л.Л заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС N10 по Челябинской области Титов О.В. с заявленными требованиями не согласился, представив в материалы дела отзыв.

30 мая 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Зарипову Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Зарипов Навиулла Гафиуллович обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 20, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных судом без учета принципов всеобщности и равенства налогообложения, установленных статьями 19, 57 Конституции Российской Федерации. Полагал, что при указанных в его заявлении обстоятельствах, он относится к определенному кругу лиц, на которые должны распространяться налоговые льготы, к которым, в частности, относится имущественный налоговый вычет. Сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой степень родства не должна автоматически влечь признание лиц взаимозависимыми, а также отказ в предоставлении имущественного вычета по аналогичным заявлениям. Кроме того, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении дела судом не был выяснен вопрос о наличии влияния родственных отношений между ним и его дочерью на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки.

Заявитель - Зарипов Н.Г. и его представитель Тарасова Л.Л., представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что между заявителем Зариповым Н.Г., членами его семьи, с одной стороны, и дочерью заявителя Зариповой Н.Н., с другой стороны, сложились неприязненные отношения.

06 июля 2009 года решением Копейского городского суда были удовлетворены требования Зариповой Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****.

4

31 марта2011 года с предложением Зариповой Н.Н. выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за **** рублей, Зарипов Н.Г. согласился.

Окончательную сумму расчета по указанной договоренности в размере **** рублей, взятую Зариповым Н.Г.по ипотечному кредитованию в Банке ВТБ 24, Зарипова Н.Н. получила по расписке 08 августа 2011 года.

29 июля 2011 года Зарипову Н.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю указанной квартиры.

На основании указанной сделки, 21 июня 2012 года Зарипов Н.Г. подал в Межрайонную ИФНС N 10 по Челябинской области (ранее - ИФНС России по городу Копейску Челябинской области) заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год. Совместно с заявлением им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, в которой Зариповым Н.Г. заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; Челябинская область город Копейск проспект ****, дом ****, квартира ****, в размере **** рублей, который по данным разделов 1 и 6 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год составляет **** рублей, с предоставлением всех необходимых документов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Зарипова Н.Г. по НДФЛ за 2011 год, инспекцией установлено, что сделка купли - продажи 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключена физическими лицами, являющимися взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному свидетельству о рождении серии Ш-ИВ N **** Зарипова Н.Н. является дочерью Зарипова Н.Г.

В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом отказано Зарипову Н.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год было выявлено нарушение, указанное в акте камеральной налоговой проверки N 8652 от 04 октября 2012 года, который был вручен Зарипову Н.Г. 10 октября 2012 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения 12 ноября 2012 года в присутствии налогоплательщика материалов камеральной налоговой

проверки, заместителем начальника ИФНС России по городу Копейску Челябинской области Анисимовой Н.В. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1169 от 14 ноября 2012 года, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей, а тажке на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, которое было получено Зариповым Н.Г. под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зарипову Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между физическими лицами, являющимися на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, в связи с чем, права на получение предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета Зарипов Н.Г. не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 20, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных судом без учета принципов всеобщности и равенства налогообложения, установленных статьями 19, 57 Конституции Российской Федерации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка

6

купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии являются - родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Отказывая в удовлетворении требований Зарипову Н.Г., суд обоснованно исходил из норм действующего на момент совершения сделки налогового законодательства, обстоятельств дела, письменных доказательств и наличия состояния близкого родства между покупателем Зариповым Н.Г. и продавцом Зариповой Н.Н., являющейся его дочерью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка купли-продажи совершена между родственниками, и данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах отказ Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области в выдаче Зарипову И.Г. налогового вычета за 2011 год является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований об отмене которого отсутствуют. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении дела судом не был выяснен вопрос о наличии влияния родственных отношений между ним и его дочерью на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки, несостоятельна, поскольку из содержания абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства независимо от условий и экономических результатов

7

заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта, в связи с чем, родственные отношения между заявителем и его дочери, являющиеся сторонами договора купли-продажи, не оказали влияния на условия и экономические результаты данной сделки, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части наличия у заявителя права на получение налоговой льготы, в виде имущественного налогового вычета, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а ссылка на иную правовую позицию выработанной судебной практикой является несостоятельной, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи