Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Кульпина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Лементарева Г.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании договора аренды N *** от *** года земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу : ***, ул. ***, возобновленным на неопределенный срок; признании за истцом права аренды вышеуказанного земельного участка, обязании администрацию Верхнеуральского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, признании незаконными и отмене постановлений N *** от *** года администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области и N *** от *** года администрации Верхнеуральского муниципального района(л.д.З т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что *** года Лементарева Г.Е. заключила с администрацией Кирсинского сельского поселения договор N 7 аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** ул. ***, для целей строительства индивидуального жилого дома на срок три года. *** года между истцом и администрацией сельского поселения было заключено соглашение о продлении срока аренды по *** года. *** года истец получила разрешение на строительство дома, срок действия которого до *** года. На

земельном участке истцом возведен фундамент жилого дома и гаража. За месяц до окончания срока действия договора аренды истец обратилась в администрацию Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. *** года на заседании районной земельной комиссии было принято решение о рассмотрении вопроса после расторжения договора аренды с администрацией Кирсинского сельского поселения. *** года администрацией Верхнеуральского района было сообщено, что вопрос о продлении договора аренды на земельный участок будет решен после установления правообладателей земельного участка. *** года администрацией Кирсинского сельского поселения принято постановление N 323 о прекращении действия договора аренды N 7 от ***года в связи с истечением срока действия договора и не использованием земель. *** года администрацией Верхнеуральского муниципального района принято постановление N 1931 "О прекращении разрешения на строительство". Вышеуказанные постановления истец считает незаконными, поскольку она надлежащим образом исполняла обязанности арендатора земельного участка, за свой счет подготовила межевое и землеустроительное дело, поставила земельный участок на кадастровый учет, осуществляет строительство индивидуального жилого дома, своевременно обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

В судебном заседании Лементарева Г.Е., ее представитель Шурыгина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменения, а также просили возместить за счет ответчиков судебные издержки(л.д.49 т.2).

Представитель ответчика-администрации Верхнеуральского муниципального района Кульпин Е.В., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, указывая на отсутствие обязанности по заключению с Лементаревой Г.Е. договора аренды, Лементарева Г.Е. не использует земельный участок по назначению, у истца отсутствует право на аренду земельного участка.

Представитель ответчика-администрации Кирсинского сельского поселения Светляченко А.А., действующая по доверенности, исковые требования Лементаревой считает необоснованными, указывая, что истец не использовала земельный участок по назначению, строительство жилого дома не ведется, срок действия договора аренды истек.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Землеустроитель" участия в судебном разбирательстве не принимали при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Лементаревой Г.Е. удовлетворены

2

частично, признаны незаконными и отменены: постановление N 323 администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от *** года "О прекращении действия договора аренды N 7 от *** года", постановление N 1931 администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ***года "О прекращении разрешения на строительство", в остальной части исковых требований отказано. С Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за счет казны муниципального образования "Кирсинское сельское поселение" и с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования "Верхнеуральский муниципальный район" в пользу Лементаревой Г.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого, судебные издержки в размере ***копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просит отменить решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о нарушении Администрацией Кирсинского сельского поселения порядка изменения расторжения и прекращения договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с истечением срока действия договора аренды обязательства сторон прекращаются. Предусмотренное законом право арендатора на продление договора аренды не свидетельствует о наличии обязанности арендодателя предоставить земельный участок на новый срок и автоматическом продлении договора аренды. Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на спорный земельный участок. При этом право, предусмотренное п.З ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не возникло ввиду того, что судом не установлен факт передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам. Выводы суда о том, что Лементарева Г.Е. продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, противоречат материалам дела. Технический паспорт на объект незавершенного строительства не подтверждает факт пользования земельным участком. Право собственности на объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано. Истец не оплачивала арендную плату в 2012 году, что свидетельствует о том, что она не пользовалась земельным участком. Судебные издержки необоснованно были взысканы судом в полном размере, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг. Расходы на

з

проезд не могут являться полностью обоснованными, поскольку истцом не подтверждено документально расстояние от здания суда до ее места жительства. Судебные заседания неоднократно откладывались по вине истца в связи с уточнением исковых требований, поэтому действия истца были направлены на умышленное увеличение судебных издержек.

Истец Лементарева Г.Е., представитель ответчика- администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, представители третьих лиц- ООО "Землеустроитель". ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области N 28 от ***года о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: ул. ***, общей площадью *** кв.м, в аренду на три года Лементаревой Г.Е., для строительства индивидуального жилого дома, ***года между администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области и Лементаревой Г.Е. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым N ***, в этот же день земельный участок передан истцу по акту. В последующем на основании постановления N 28 главы Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о продлении срока действия договора аренды, с истцом было заключено соглашение N ***к договору аренды, по которому срок действия договора аренды земельного участка N *** продлен на три года - по *** года (том 1, л.д.12-13, 97-103).

*** года администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области было выдано Лементаревой Г.Е. разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: Челябинская область,

4

***, сроком действия разрешения до 10 октября 2017 года (том 1 л.д.17).

На основании решения Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района Челябинской области N 213 от *** года администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области определена органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, ***года администрацией Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области было вынесено постановление N 87 от *** года об отмене постановления N 29 главы Кирсинского сельского поселения от *** года "О продлении действия договора аренды земельного участка с Лементаревой Г.Е.", в связи с нарушением ст.43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-Ф3 от *** года (том 1 л.д. 115, том 2 л.д.5).

В связи с получением письма администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от *** года об отмене постановление N 29 от *** года "О продлении действия договора аренды земельного участка с Лементаревой Г.Е.", истец ***года обратилась в администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о перезаключении с ней договора аренды земельного участка. На данное обращение получен ответ о том, что соглашение от *** года о продлении договора аренды земельного участка не утратило свою юридическую силу и действует до *** года, оснований для перезаключения договора аренды с администрацией Верхнеуральского муниципального района не имеется (том 1 л.д. 116-117).

*** года Лементарева Г.Е. вновь обратилась в администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по которому принято решение о рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка после расторжения договора аренды с администрацией Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (том 1 л.д.111, 120).

*** года, *** года истец повторно обращалась в администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о продлении договора аренды на земельный участок, на которые был получен ответ о принятии решений сформировать земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, *** ***, после предоставления и

5

утверждения схемы расположения земельного участка (том 1 л.д.112-114, 121).

*** года постановлением N 323 администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области прекращено действие договора аренды земельного участка N 7 от *** года, заключённого с Лементаревой Г.Е., в связи с истечением срока действия договора аренды и не использованием земель (том 1 л.д. 146).

*** года постановлением N 1931 администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области прекращено действие разрешения на строительство от *** года, выданное Лементаревой Г.Е., в связи с расторжением договора аренды земельного участка (том 1 л.д.ЗЗ).

Установив, что истец продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, то есть после *** года, а также в связи с отсутствием соглашения между истцом и администрацией Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о расторжении договора аренды, не уведомлением Лементаревой Г.Е. в установленный законом срок о прекращении действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении заключенного между сторонами договора аренды на неопределенный срок, и нарушении администрацией Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области порядка расторжения договора аренды.

Выводы суда о незаконности постановления главы администрации Кирсинского сельского поселения от *** года N 323 о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением его срока и неиспользованием земель, и как следствие незаконности постановления администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о прекращении разрешения на строительство N *** от *** года, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены положения п.2 ст. 621 ГК РФ, п.2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

6

На момент заключения с Лементаревой Г.Е. договора аренды ***года Глава Кирсинского поселения Верхнеуральского района Челябинской области действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. *** года решением N 213 Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района Челябинской области установлено, что органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация Верхнеуральского муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что Лементарева Г.Е. до истечения срока действия договора аренды обратилась в уполномоченный орган с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что Лементарева Г.Е. по окончании срока действия договора аренды земельного участка продолжала им пользоваться, поскольку высказала волеизъявление о продлении срока действия договора. Ответчиками не представлено доказательств того, что арендатору направлялось требование об освобождении земельного участка, а также соблюдения порядка, установленного ст. 610 ГК РФ, прекращения действия договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на объект незавершенного строительства, согласно которому по состоянию на *** года по адресу: Челябинская область, ***. ***, имеется объект незавершённого строительства, которому присвоен инвентарный N *** (том 1 л.д.82-92). Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на объект незавершенного строительства не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства возведение объекта именно Лементаревой Г.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оплаты арендатором арендной платы в 2012 году, сама по себе не свидетельствует о том, что истец не пользовалась земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек в полном размере, об отсутствии договора на оказание юридических услуг, а также документального подтверждения расстояния от здания суда до места жительства истца не могут быть приняты судебной коллегией.

7

Судом правомерно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы истца за оказание юридической помощи по составлению измененного искового заявления, несение которых подтверждено квитанцией (том 1 л.д.52). Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы на проезд. Судом взысканы транспортные расходы истца с учетом принципа обоснованности их несения, исходя из права истца на личное участие в судебных заседаниях, проживания в другом населенном пункте, с учетом технических характеристик транспортного средства. Доказательств, опровергающих несение данных транспортных расходов, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

К тому же апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, потому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области- без удовлетворения.

8