Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.П., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Саматова Р.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года по иску Саматова Р.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в лице филиала Бюро МСЭ N 16 о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы и признании инвалидом.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов Р.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области от 26 апреля 2012 года о не признании его инвалидом согласно отрывному талону N 341, о признании инвалидом в соответствии с заболеванием верхней и средней трети желудка связанных с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, бессрочно.

В обоснование требований указал, что решением межведомственного совета от 23 марта 2007 года N 5115 была установлена причинная связь между заболеванием истца и воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов во время проживания на территории загрязненной в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем истцу была установлена инвалидность. 16.04.2007 г. истцу была повторно установлена инвалидность сроком до 01 мая 2012 года. Однако при очередном переосвидетельствовании решением Бюро МСЭ N 16 от 26.04.2012 г. инвалидность не была установлена. Считает данное решение незаконным, поскольку состояние его здоровья не улучшилось.

В судебном заседании истец Саматов Р.А. и его представитель

2

Сулейманов А.Г. настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Кедров П.С. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д.58- 59).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Саматов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав, что медико-социальная экспертиза проводилась без комплексной оценки и исследования состояния здоровья. Судом не учтено наличие стойкого расстройства здоровья истца, признание его инвалидом с установлением причинной связи с воздействием радиации. Назначенная судом экспертиза проведена с нарушениями, поскольку осуществлена заочно без исследования состояния здоровья истца. Кроме того суд, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ необоснованно применил срок обращения в суд.

Истец Саматов Р.А., его представитель Сулейманов А.Г., представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ но Челябинской области" в лице филиала Бюро МСЭ N 16 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Саматов Р.А. направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и занятостью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, признав причину неявки Саматова Р.А. неуважительной, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании Саматов Р.А. не представил.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается

установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением регионального межведомственного экспертного совета от 23.03.2007 г. N5115 установлена причинная связь между имеющимся у Саматова Р.А. заболеванием верхней и средней трети желудка (С. 16) с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 18).

16 апреля 2007 года Саматову Р.А. была повторно установлена третья группа инвалидности в связи с аварией на ПО "Маяк", сроком до 16 апреля 2012 года. 20 июля 2007 года истцу было выдано удостоверение получившего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом (л.д. 19, 28).

По результатам очередного переосвидетельствования в филиале Бюро МСЭ N 16 26.04.2012 года Саматов Р.А. инвалидом не признан (л.д. 20).

Не согласившись с экспертным решением филиала-бюро N 16 от 26.04.2012 г., Саматов Р.А. был освидетельствован в Главном Бюро МСЭ по Челябинской области, по результатам освидетельствования в порядке обжалования, решение филиала-бюро N 16 от 26.04.2012 г. было подтверждено.

Согласно результатам судебной медико-социальной экспертизы от 06 марта 2013 года, степень выраженности стойких нарушений основных функций организма у истца Саматова Р.А. на момент освидетельствования в Бюро N 16 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области 26.04.2012 года незначительная, ограничения основных категорий жизнедеятельности у истца Саматова Р.А. по состоянию на 26 апреля 2012 года не имеется, что не дает оснований для установления группы инвалидности (л.д. 120-125).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в апреле 2012 года совокупности всех условий для признания истца инвалидом, определенных п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер

4

социальной защиты, включая реабилитацию.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и оценка которым судом дана но правилам ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", п.2,5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, п.15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года N535), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медико-социальная экспертиза проводилась без комплексной оценки и исследования состояния здоровья истца, не могу! быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что освидетельствование Саматова Р.А. проведено в соответствии с 11равилами признания лица инвалидом исходя из Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Доказательств, опровергающих достоверность решения МСЭК, суд) представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено наличие стойкого расстройства здоровья истца, признание его инвалидом с установлением причинной связи с воздействием радиации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у истца стойких незначительных нарушений функций организма вследствие заболеваний и установление причинной связи с воздействием радиации, само по себе не может служить основанием для признания его инвалидом.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза не может являться доказательством по делу, в обоснование ссылаясь, что экспертиза проведена заочно без его участия, поскольку проведение судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России заочно не противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы.

Наряду с этим, из заключения медико-социальной экспертизы следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в распоряжении экспертов

5

имелись амбулаторная карта, а также копии медицинских документов и медико-экспертные документы за период с 2006 г. по 2012 г., экспертами изучены гражданское дело, копия трудовой книжки, согласно которой Саматов Р. А. с 2000 по 2012 г. г. работает лесничим, производственная характеристика Саматова Р.А., из которой следует, что облегченными условиями труда не пользуется. Па основании вышеуказанных документов эксперты пришли к выводу, что у истца имеются незначительные нарушения функций со стороны органов пищеварения, кроветворения, иммунитета. Ограничения основных категорий жизнедеятельности у Саматова Р.А. по состоянию на 26.04.2012г. не имеется, что не дает оснований для установления группы инвалидности (об. л.д. 120).

При вынесении решения, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в заключении проведенной по делу медико-социальной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд правомерно не принял во внимание заключение специалистов ООО "НИИ СТЭЛС" поскольку данная организация не входит в структуру учреждений медико-социальной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию специалистов и полномочия на проведение медико-социальной экспертизы представлены не были.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не принимал решение об отказе в иске именно по основанию пропуска срока обращения в суд, исковые требования Саматова Р.А. разрешены по существу с исследованием заключения судебной экспертизы иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Рафика Амирхановича з без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи