Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуля К.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года по иску Гуля К.А. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гуля К.А. - Пойлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуля К.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих", с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере ****0 рублей, неустойки в размере **** рублей с перерасчётом на день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указал, что 10 сентября 2012 года в 21:30 у д. **** по пр. **** в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля **** г/н А ****, под управлением Гуля К.А., и автомобиля ****, г/н ****, под управлением Баязитова Д.Р. и по его вине.

В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "Цюрих", где застрахована гражданская ответственность Баязитова Д.Р., выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 65 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по

2

заключению ООО "Оценочная компания "Компромисс" составляет **** рублей 79 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

Истец Гуля К.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговая фирма "Культторг" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменный отзыв, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению (л.д.99).

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями истца.

Третье лицо Баязитов Д.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуля К.А. отказал. Взыскал с Гуля К.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Гуля К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гуля К.А., представители ответчика ООО Страховая компания "Цюрих", третьего лица ЗАО "Торговая фирма "Культторг", третье лицо Баязитов Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года в 2Г.30 у д. **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП: водитель Баязитов Д.Р., управляя автомобилем ****, г/н ****, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю **** г/н А ****, под управлением Гуля К.А., вследствие чего произвёл с ним столкновение. В действиях водителя Гуля К.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Баязитов Д.Р. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль ****, г/н А **** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ****, г/н **** на момент происшествия застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору обязательного страхования.

Гуля К.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от имени ЗАО "Торговая фирма "Культторг" обратился в ООО Страховая компания "Цюрих", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

4

ООО Страховая компания "Цюрих" признало случай страховым, 12 октября 2012 года выплатило истцу, как представителю ЗАО "Торговая фирма "Культторг", страховое возмещение в сумме **** рублей 65 копеек (л.д.11). Получение указанной суммы, истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гуля К.А. организовал проведение независимой оценки в ООО "Оценочная компания "Компромисс", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н А ****, с учётом износа составила **** рублей 79 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

В связи с несогласием ООО Страховая компания "Цюрих" с размером причиненного ущерба, судом для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза в ФБУ Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н А ****, с учётом износа составляет **** рубль.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля **** являлся ЗАО "Торговая фирма "Культторг", 05 октября 2012 года автомобиль был снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя Крыловского И.В. на основании сделки, заключенной 05 октября 2012 года с ЗАО "Торговая фирма "Культторг", действующего в лице Гуля К.А. на основании доверенности от 04 сентября 2012 года. Паспорт транспортного средства не содержит данных о Гуля К.А., как о собственнике спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2012 года с ЗАО "Торговая фирма "Культорг".

Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гуля К.А. на момент ДТП собственником автомобиля **** г/н А **** не являлся, после ДТП действовал в качестве представителя ЗАО "Торговая фирма "Культорг" (собственника автомобиля), на основании доверенности от 04 сентября 2012 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Гуля К.А. со стороны ООО Страховая компания "Цюрих", при изложенных им обстоятельствах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

5

По смыслу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу с п. 1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из условий договора купли-продажи от 23 августа 2012 года, ЗАО "Торговая фирма "Культторг" продало автомобиль ****, г/н А **** Гуля К.А. за **** рублей, который подлежал передаче покупателю по акту приема-передачи (п. 2.3, л.д.9).

В тот же день, 23 августа 2012 года ЗАО "Торговая фирма "Культторг" передало Гуля К.А. указанный автомобиль, а также все относящиеся к транспортному средству документы и принадлежности (л.д.10), а также выдало на его имя нотариальную генеральную доверенность от 04 сентября 2012 года, в том числе с правом управления и распоряжения, прохождения техосмотра, постановки на учёт, продажи в установленном законом порядке, получения денег (л.д.69).

Указанные обстоятельства ЗАО "Торговая фирма "Культорг" не оспаривались.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между ЗАО "Торговая фирма "Культорг" и Гуля К.А., до имевшего место ДТП, состоялась сделка, отвечающая требованиям гражданского законодательства, результатом которой явилось прекращение права собственности ЗАО "Торговая фирма "Культорг" на автомобиль ****,

6

г/н А ****, и возникновение права собственности на указанный автомобиль у Гуля К.А.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД: не был снят с учёта прежним собственником ЗАО "Торговая фирма "Культорг" не и поставлен на учёт на имя нового собственника - Гуля К.А., об обратном не свидетельствует, оснований для критической оценки обязательства, как указал суд в решении, не даёт.

По смыслу п.З ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ) связывает возможность пользования приобретённым имуществом.

Таким образом, Гуля К.А., который получил автомобиль ****, г/н А ****, с фактической передачи является его владельцем, то есть собственником, с момента такой передачи - 23 августа 2012 года.

Указанное не было принято судом во внимание, что повлекло не правильное разрешение спора.

Какого-либо злоупотребления правом в рассматриваемых спорных отношениях со стороны Гуля К.А. судебная коллегия не усматривает, вывод суда первой инстанции об этом ничем не мотивирован, является предположением.

7

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной истцу ООО Страховая компания "Цюрих" в добровольном порядке суммы, поскольку несоблюдение Баязитовым Д.Р. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, за основу заключение эксперта ФБУ Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в счёт возмещения ущерба **** рублей 35 копеек ( **** - ****).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, и принимая во внимание, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

8

средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объёме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в части 12 октября 2012 года, приходит к выводу о том, что с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гуля К.А. подлежит взысканию неустойка с 13 октября 2012 года по 29 июля 2013 года в размере **** рублей 05 копеек ( ***** 8,25%/1/75 *290дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 290 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гуля К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей, что соответствует последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда отменить, взыскав с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гуля К.А. страховое возмещение в размере **** рублей 35 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

9

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и Гуля К.А., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Гуля К.А. о взыскании с ООО СК "Цюрих" штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Поскольку требования Гуля К.А. удовлетворены в размере **** рублей 35 копеек, а не в заявленном - **** рублей 35 копеек, следовательно, с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гуля К.А.

10

подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 65 копеек (5000/ ***** ****), а также с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объёме оказанной Гуля К.А. юридической помощи по защите его интересов, принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Также с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 36 копеек ( ****/ ***** **** + ****), где **** рублей - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившим письмом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, подлежат взысканию с ООО Страховая компания "Цюрих" в размере **** рублей 09 копеек ( ****/ ***** ****), с Гуля К.А. - **** рублей 91 копейки ( ****/ ***** ****).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Гуля К.А. страховое возмещение в размере **** рублей 35 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оценщика в размере **** рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей 09 копеек, с Гуля К.А. - **** рублей 91 копейку.

11

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 36 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуля К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: