Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.

Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнюкова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года по иску Корнюкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Заварухина А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 25 копеек. Поскольку собственная гражданская ответственность Корнюкова СЮ. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования в пределах лимита **** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет своего страховщика (в порядке прямого возмещения).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года исковые требования Корнюкова С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых

требований Корнюкова СЮ. к ООО "Росгосстрах" отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года исправлена описка в первом абзаце резолютивной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года с изложением этого абзаца в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Корнюкова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рубля 53 копейки, а всего взыскать **** рубля 53 копейки".

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Заварухина А.Н., при этом ответственность истца Корнюкова С.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе Корнюков С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, просит дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнюкова С.Ю. - Дмитрии В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Корнюков С.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Заварухин А.Н., ЗАО "Евросиб-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07 августа 2012 года около 14 час. 05 мин. на ул. **** напротив дома N **** по ул. **** в п. Новогорный в г. Озерске в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заварухин А.Н., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Корнюкова С.Ю.

Постановлением ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 16 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Заварухина А.Н. состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении имеется ссылка, что ДТП произошло в связи с допущенными нарушениями водителем Заварпухиным АН. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не обжаловано.

Поскольку нарушение водителем Заварухиным А.Н. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, ответственным за совершение ДТП.

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит Корнюкову С.Ю. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое

3

возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** - в ООО "Росгосстрах", что подтверждается письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

08 августа 2012 года Корнюков С.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13 сентября 2012 года автомобиль " ****" гос.номер ****, принадлежащий Корнюкову С.Ю., был осмотрен ЗАО "ТЕХНЕЭКСПРО" по направлению страховщика N 6979325, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 60-63).

ООО "Росгосстрах" отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что: представленная потерпевшим справка о ДТП содержит в себе неоговоренные исправления; потерпевшим не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64-66).

Такое решение страховщика является необоснованным. Как следует из материалов дела и указано ранее, Корнюков С.Ю. в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 07 августа 2012 г. В эту же дату истец направил страховщику пакет документов, что нашло свое отражение в описи почтового вложения (л.д. 7). Среди прочего истцом были предоставлены справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном

4

правонарушении, что в данном случае являлось достаточным для решения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем.

Ссылка страховщика на неоговоренные исправления в справке о ДТП является необоснованной и формальной. Незначительные исправления, содержащиеся в справке о ДТП, не искажают существа этого документа и не препятствуют установлению обстоятельств, значимых для решения вопроса о наступлении страхового случая.

Так, в определении 74 ОВ N 109538 от 07 августа 2012 года и справке о ДТП от 07 августа 2012 года содержатся полные сведения о том, когда именно, где, какое событие, с участием каких лиц и каких транспортных средств произошло; указано на допущенное водителем Заварухиным А.Н. нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Аналогичная отметка содержится и в справке о ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Корнюков СЮ. вправе потребовать от своего страховщика (ООО "Росгосстрах") выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение специалиста-оценщика ООО "Финансовый адвокат" N 122-10-Т12 от 14 октября 2012 г., согласно которому сумма компенсации за повреждения автомобиля " ****" гос.номер **** с учетом износа составила **** рублей 25 копеек (л.д. 8-28).

Доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, общий объем причиненных истцу убытков составил **** рублей 25 копеек, из которых **** рублей подлежит возмещению страховщиком (ООО "Росгосстрах").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных

5

отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнюкова С.Ю. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда от 26 марта 2013 года имеется несоответствие с резолютивной частью решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не заслуживает внимания, поскольку данное несоответствие устранено судом

6

определением об исправлении описки от 14 июня 2013 года (л.д. 139).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Корнюкова С.Ю. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Корнюков С.Ю. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, не просил об осуществлении выплаты страхового возмещения в определенной сумме (в том числе, не представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из описи вложения в почтовое отправление), ООО "Росгосстрах" не нарушало добровольного порядка удовлетворения заявленных перед судом требований потребителя, по этой причине, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу предусмотренного законодательством о защите

7

прав потребителей штрафа.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнюкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8