Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., объяснения Винокурова В.П., возражения представителя ответчика , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.П. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Электромашина" о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения ввиду ненадлежащего использования ответчиком изобретения по патентам N *** и N ***, просил взыскать *** руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.(л.д.126).

В обоснование иска истец указал, что ответчик причинил убытки тем, что своим бездействием допустил безлицензионное использование изобретений в изделиях УВИ-П, выпускаемых ОАО "Электромашина" в размере неполученного авторского вознаграждения по договорам N19 и N20 от ***., в том числе в изделиях ***с установщиком временных интервалов УВИ-11, изготавливаемых ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в размере неполученного авторского вознаграждения по договорам N 19 и N20 от ***. Полагает, что надлежащее использование ответчиком изобретений по патентам N *** и N *** должно было привести к заключению лицензионного договора с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", аналогичного лицензионному договору N 899 от ***. на использование изобретений по патентам N ***, в котором в качестве лицензиара выступило СКБ "Ротор", а в качестве лицензиата -ОАО "Электромашина".

ОАО "НПО "Электромашина" возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что ответчиком лицензионные договоры на использование изобретений истца в спорный период не заключались, продукция с

использованием изобретения ответчиком не производилась и не приобреталась. Утверждение истца о не предоставлении ответчиком третьим лицам права на использование изобретения, по мнению ответчика, не свидетельствует о бездействии последнего, влекущее обязанность возместить истцу убытки в виде неполученного им авторского вознаграждения. Поддержание патента и уплата патентных пошлин, по утверждению ответчика, принесла убытки предприятию и, поэтому было принято решение о нецелесообразности дальнейшего использования изобретения истца.

Третьи лица- Касаткин Е.А., ОАО "Электромашина" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, сославшись на его незаконность. Суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд не применил статью 393 ГК РФ, предусматривающую обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд не учел, что авторы рассчитывали на надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по договорам "О взаимоотношениях Авторов и Работодателя N19 и N20 от *** о передаче прав на получение патента", что для авторов и является надлежащим использованием изобретений. Суд нарушил статьи 56 ГПК РФ, не потребовал от ответчика доказательств того, что в 2010г. изобретения по вышеуказанным патентам не использовали ни ОАО "Электромашина" в изделии ***, ни ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в изделии ***. Суд не учел, что право работника на получение вознаграждения за служебное изобретение прямо предусмотрено частью 3 статьи 1345 ГК РФ, содержание которой раскрыто в третьем абзаце части 4статьи 1370 ГК РФ. Согласно указанным правовым нормам вознаграждение авторам служебных изобретений должно выплачиваться в силу закона только лишь из факта создания служебного изобретения и факта его использования. Полагает, что суд не применил к ответчику статью 401 ГК РФ за не исполнение обязательств и статью 10 ГК РФ за злоупотребление правом. Указывает, что в выводах суда не отражено исполнение ответчиком обязательств, взятых им в вышеупомянутых договорах, содержащихся в пунктах 2.2(ответчик досрочно прекратил действие патентов в одностороннем порядке; ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство- работодатель взял на себя обязанность своевременно информировать авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента в силе. Ответчик сообщил авторам о совершившемся факте. Ответчик в нарушение п.2.10 обязательства предоставил третьим лицам права на использование рассматриваемых изобретений без оплаты в денежном выражении и без согласования с авторами цены предоставленного права в денежном выражении.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав Винокурова В.П., представителя ОАО НПО "Электромашина" Рокового А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, Винокуров В.П. в обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО "НПО "Электромашина" убытков, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 1 ГК РФ, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений, не исполнил гражданские обязанности по договорам N19 и N 20, не поддержал действие патентов N ***, прекратившие свое действие в 2008г. (патент ***), в 2007г.(патент N ***), не уплатил патентные пошлины, допустил безлицензионное использование изобретений в изделиях ***, выпускаемых ОАО "Электромашина" в размере неполученного авторского вознаграждения по договорам N ***. Согласно условиям договора о взаимоотношениях автора и работодателя, заключенных между сторонами, размер авторского вознаграждения предусматривался в случае получения выручки от продажи лицензии, а также от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании третьими лицами запатентованных изобретений в период времени, за который истец просит взыскать убытки, и ответчику было известно о таком безлицензионном использовании этими лицами изобретений истца, не представлено.

Разрешая спор и установив, что ответчик лицензионные договоры на использование изобретений истца в спорный период с третьим лицом не заключал, продукцию с использованием изобретения истца не производил, при котором возможно рассчитать ее себестоимость, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу

обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Винокурова В.П. в апелляционной жалобе о том, что суд не применил к данным правоотношениям положения статей 393, 401 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не учел, что авторы рассчитывали на надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по договорам "О взаимоотношениях Авторов и Работодателя N ***. о передаче прав на получение патента", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование ответчиком изобретений. Кроме того, сторонами не оспаривается, что действия патентов прекращены ***. Продукцию, в которой использованы защищенные вышеназванными патентами изобретения истца, ответчик не выпускает. Лицензионные договоры с третьими лицами, предоставляющие этим лицам использовать изобретение в своей продукции, ответчик не заключал. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику положений статей 393, 401 ГК РФ, не имеется. Само по себе прекращение поддержания патента ответчиком не может свидетельствовать о его бездействии, предусматривающем обязанность возместить истцу убытки в виде неполученного им авторского вознаграждения, в том числе не свидетельствует о действиях, направленных исключительно на причинение вреда истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе Винокурова В.П. о том, что в выводах суда не отражено исполнение ответчиком обязательств, взятых им в вышеупомянутых договорах, содержащихся в пунктах 2.2(ответчик досрочно прекратил действие патентов в одностороннем порядке; ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство- работодатель взял на себя обязанность своевременно информировать авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента в силе, ответчик сообщил авторам о совершившемся факте, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для взыскания убытков в виде неполученного им авторского вознаграждения за спорный период.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что ответчик в нарушение п.2.10 обязательства предоставил третьим лицам права на использование рассматриваемых изобретений без оплаты в денежном выражении и без согласования с авторами цены предоставленного права в денежном выражении не может быть принято во внимание, поскольку истец

/

не представил доказательств об использовании в 2010г. изобретения по вышеуказанным патентам третьими лицами.

Доводы истца о доказанности причиненного ущерба в связи с неправомерным использованием запатентованных изобретений за 2010год ОАО "Электромашина" и ОАО НПК "Уралвагонзавод" и его прибыли от использования созданных истцом изобретений опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, решение суда принято законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: