Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года по иску Абрамова С.А. к Абрамовой А.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Абрамовой А.С. о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возмещении судебных расходов. При этом истец просил взыскать с Абрамовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25% годовых на остаток задолженности по договору займа по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требования по иску мотивированы тем, что *** года между Абрамовым С.А. и Абрамовой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у Абрамова С.А. денежные средства в сумме *** рублей на приобретение квартиры, что подтверждается распиской. *** года ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась сумма искомой задолженности, которую Абрамов С.А. просит взыскать с должника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абрамов С.А. и его представитель Скрынников П.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Абрамова А.С. и ее представитель Герасимов С.А. с иском не согласились, указав что договор займа между сторонами не заключался, а составленная ответчиком расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств в дар Абрамовой А.С. в целях приобретения квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** года в удовлетворении исковых требований Абрамова С.А. о взыскании в его пользу с Абрамовой А.С. суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано. При принятии решения по делу суд, исходил из того обстоятельства, что представленная стороной истца расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержит в себе сведений о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора займа и не предполагает возвратности денежных средств.

В апелляционной жалобе Абрамов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку собственноручно составленная ответчиком расписка свидетельствует о наличии у Абрамовой А.С. задолженности по денежному требованию, при этом ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере *** рублей. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор дарения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условие о возвратности переданных денежных средств предполагается, а условие о сроке их возврата не является существенным условием договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамова А.С. не согласилась с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамова С.А. - Волокитина Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Абрамова А.С. и ее представитель Герасимов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Абрамова С.А., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Абрамов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности

2

причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе представленные в суд второй инстанции подлинную расписку от *** года, копии договора купли-продажи квартиры от *** года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Абрамова С.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (собственноручной распиской ответчика), что *** года Абрамова (на тот момент - Федорова) А.С. получила от Абрамова С.А. денежные средства в размере *** рублей на приобретение квартиры, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка.

*** года по договору купли-продажи Абрамова (Федорова) А.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В суде апелляционной инстанции Абрамова А.С. подтвердила, что полученные от истца денежные средства были в полном объеме направлены ей на приобретение данного жилого помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Абрамовой (Федоровой) А.С. *** года.

*** года Абрамов С.А. и Федорова А.С. вступили в брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от *** года их брак расторгнут и прекращен ***года.

*** года Абрамов С.А. потребовал у Абрамовой А.С. в семидневный срок возвратить переданные на покупку квартиры денежные средства в сумме *** рублей (претензия на л.д. 12).

8 письменном ответе на претензию Абрамова С.А. (через своего представителя), признав факт получения денежных средств, сообщила об отсутствии оснований для их возврата, после чего Абрамов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

3

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа основной обязанностью заемщика, получившего денежные средства, является обязательство по возврату заимодавцу соответствующей денежной суммы. Данное обязательство является существенным условием договора займа, при отсутствии которого договор займа не может считаться заключенным. Исходя из текста расписки, выданной ответчиком истцу, она не содержит в себе обязанности ответчика по возврату денежной суммы, в расписке только указано, что деньги переданы в качестве средств на приобретение квартиры. Поэтому в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ суд посчитал, что указанная расписка не является подтверждением факта заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, в ней не содержится обязательства Абрамовой А.С, как заемщика, возвратить полученную сумму, из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Не оспаривая обоснованности выводов суда об отсутствии оснований рассматривать представленную истцом расписку от *** г. подтверждением заключенного между сторонами договора займа в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате данных денежных средств, поскольку он не основан на требованиях закона и постановлен с нарушением положений ст. 12, ст. 148, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 131, и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых истец определяет предмет иска и основания иска в виде фактических обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в то время, как установление правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей суда, разрешающего возникший спор.

Несмотря на то, что исковые требования Абрамова С.А. в части взыскания денежных средств, переданных по расписке от *** г., изначально помимо ссылки на заемные правоотношения с ответчиком были обоснованы фактом передачи этих средств и фактом использования их ответчиком в целях приобретения квартиры в свою личную собственность, вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки заявленным требованиям не дал, фактически уклонившись от исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, и доказательств, представленных с целью подтверждения данных требований.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании

4

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания представленной истцом расписки от *** г. в совокупном толковании его с последующим поведением сторон, между сторонами по делу сформировались правоотношения, в рамках которых Абрамов А.С. передал денежные средства в размере *** рублей, а Федотова (впоследствии Абрамова) использовала их для приобретения на свое имя жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***.

Обстоятельства передачи ответчику денежных средств в соответствующем размере подтверждены документально (расписка, ответ на претензию), в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергнуты.

Основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве заемного обязательства отсутствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расписка не содержит в себе указаний на принятие получателем денежных средств обязательств по их возврату исходному собственнику, как это предполагает договор займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком и использованные для приобретения квартиры на свое имя, являются неосновательным обогащением за счет истца, поскольку Федотова (Абрамова) А.С. была освобождена от бремени уплаты части покупной цены и это бремя фактически возложено на Абрамова А.С, который при этом не получил позитивного правового результата, так как соответствующее жилое помещение поступило в единоличную собственность ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

5

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца Абрамовой А.С. доказан не был. Само обязательство, в рамках которого на Абрамова С.А. возлагалась бы обязанность уплатить соответствующую денежную сумму, отсутствовало. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что передавая Федоровой (Абрамовой) А.С. денежные средства на покупку квартиры, Абрамов С.А. не имел намерения одарить ответчика.

Напротив, отсутствие такого намерения подтверждается самим фактом составления расписки, фиксирующей передачу денежных средств на определенные цели. При этом в содержании расписки отсутствуют какие-либо указания на безвозмездность передачи денежных средств, на безвозвратный характер этого действия, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ для договора дарения является обязательным.

Ссылки ответчика на составление расписки под давлением истца в иную, более позднюю дату являются голословными и не могут быть

б

(

(

приняты во внимание. Свидетельские показания Д.И.А. и Б.Т.А.подтверждением этому обстоятельству также служить не могут. Ни один из данных свидетелей при составлении расписки не присутствовал, поэтому значимой для дела информацией не обладает, все сведения они сообщили со слов самой Абрамовой А.С, что не является достаточным для опровержения обстоятельств, зафиксированных распиской. При этом по факту противоправного давления со стороны Абрамова С.А. ответчик в правоохранительные органы не обращалась, побои не фиксировала, соответствующих доказательств суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При обращении в суд истец просил взыскать с Абрамовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 июня 2010 года, что является необоснованным.

О неосновательности сбережения (дальнейшего удержания) денежных средств Абрамова А.С. узнала с момента истечения установленного истцом в претензии от 04.02.2013 г. семидневного срока их возврата.

По этой причине, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от *** года N 2873-У) за период с *** года по день вынесения судебной коллегией настоящего определения ( *** года) в размере *** копеек ( *** рублей (сумма задолженности) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 167 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году); а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным

7

расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден агентским договором N 12345/66 от *** года (л.д. 7-8), приходным кассовым ордером (л.д. 9).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Абрамовой А.С. в пользу Абрамова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истцом Абрамовым С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** копеек (л.д. 2). Исходя из удовлетворяемых судом требований, с ответчика Абрамовой А.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года отменить в части разрешения требований Абрамова С.А. о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Абрамовой А.С. в пользу Абрамова С.А.денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными

8

средствами за период с *** года в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. Взыскать с Абрамовой А.С. в пользу Абрамова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы ***рублей по ставке *** % годовых за период с *** года по день фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

9