Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Петренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** копеек, компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки, расходов по определению суммы компенсации утраты товарной стоимости в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ***" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** копейки. Форма страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. *** года истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового

случая, истцом были представлены страховщику все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на СТОА, однако ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени не выполнен, поэтому считает, что возмещение ущерба должно производиться в денежной форме. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля не произведен в разумные сроки, истец полагает, что были нарушены ее права как потребителя и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петренко А.В. удовлетворил, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** копеек, компенсацию дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** копеек, компенсацию расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копейки.

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. в полном объеме. В обоснование указано, что условиями договора страхования и правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми была ознакомлена и согласна истец, предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, что и было сделано страховщиком в установленные договором сроки, поэтому обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, однако истец уклоняется от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Петренко А.В. - Журавлева Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

2

Истец Петренко А.В., третьи лица Фролов А.Ю., ОАО "СГ "МСК", ОАО "Банк УралСиб", ООО "Эталон Авто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Петренко А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что *** года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Петренко А.В. был заключен на срок с ***года по *** года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ***" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей. В качестве формы страхового возмещения полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования N *** от *** года, выгодоприобретателем в части суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая) в случае конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "Банк УралСиб", в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N *** от *** года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесено повреждение или уничтожение транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов и узлов), в результате, в том числе,

3

столкновения с другими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, что *** года около ***мин. в районе д. *** в г. Челябинске водитель Фролов А.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Passat" гос.номер ***, совершил столкновение с автомобилем " ***" гос.номер *** под управлением Петренко О.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Петренко О.В. принадлежит Петренко А.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

*** года Петренко А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 56).

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан определить, является ли событие страховым случаем, произвести определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

*** года Петренко А.В. было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Эталон-Авто".

В соответствии п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором предусмотрен порядок выплаты путем направления автомобиля на СТОА, страховщик выдает направление на ремонт в организацию, с которой у него заключен соответствующий договор в течение срока, предусмотренного п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

На основании п. 11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором между СТОА и страховщиком, последний в течение 10 рабочих дней проводит проверку представленных документов с целью установить перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, в течение указанного срока страховщик обязан согласовать представленные СТОА документы, что будет являться основанием начала ремонтных работ.

В силу п. 11.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при выявлении в ходе ремонта скрытых повреждений страховщик в течение 10 рабочих дней вправе

4

организовать проведение дополнительного осмотра автомобиля. Сроки оформления проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объеме и стоимости работ могут быть увеличены до 20 рабочих дней по отношению к сроку, установленному в п. 11.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Автомобиль " ***" гос.номер ***, принадлежащий Петренко А.В., был осмотрен ООО "Эталон-Авто" по направлению страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам которого был составлен акт обнаружения скрытых дефектов.

***года перечень необходимых работ, запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость восстановительного ремонта были согласованы ООО "Эталон Авто" со страховщиком.

*** года заказанные запасные детали были получены ООО "Эталон Авто". Истцу было предложено предоставить автомобиль на ремонт в ООО "Эталон Авто" ориентировочно на середину *** года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петренко А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно и надлежащим образом исполнила перед страховщиком свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая, а страховщиком, в свою очередь, такие обязательства исполнены не были, в разумный срок ремонт автомобиля на СТОА не организован, в связи с чем у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сроки осуществления работ по ремонту определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодопреобритателем) и страховщиком, с учетом объема работ, их трудоемкости, наличия необходимых запасных частей и материалов.

Однако, конкретные сроки выполнения работ условиями договора сторонами определены не были, надлежащим образом порядок проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховой компанией со страхователем не согласовывался, сроки проведения восстановительного ремонта дополнительным письменным соглашением между сторонами также не согласовывались.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

Учитывая, что о произошедшем страховом событии истцом было заявлено в сентябре 2012 года, неисполнение страховой компанией

5

обязанности по организации ремонта в срок до декабря 2012 года (не менее, чем три месяца) нельзя признать разумным.

Исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как указано ранее, истец Петренко А.В. обращалась к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт в СТОА, хотя автомобиль был помещен на станцию обслуживания ООО "Эталон Авто", однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в разумные сроки не был произведен, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчету N *** "КБ "Эксперт" от *** года величина утраты товарной стоимости автомобиля " ***" гос.номер *** составляет *** копеек (л.д.23-29).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, что является нарушением прав страхователя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу Петренко А.В. с ООО "Группа ренессанс Страхование" взыскана компенсация утраты товарной стоимости в размере *** копеек.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

6

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд

7

истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принятая судом первой инстанции во внимание претензия Петренко А.В. (л.д. 60), поданная в ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** года о наличии дополнительных повреждений и способе их устранения не может быть расценена в качестве досудебного обращения, поскольку из указанной претензии не следует, что Петренко А.В. не согласна с нарушением разумных сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ней отсутствуют конкретно сформулированные требования, которые должен был выполнить страховщик.

Судом первой инстанции также была принята во внимание претензия Петренко А.В., поданная в ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Челябинска *** года. Поскольку истец с досудебной претензией обратился к страховщику лишь за три дня до обращения в суд (не получив ответа на претензию), страховой компании истцом не было предоставлено достаточно времени для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

По этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петренко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Петренко А.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью

8

"Группа ренессанс Страхование" в пользу Петренко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Петренко А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствую:

Судьи:

9