Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску Горбунова В.О. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ОАО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля 61 копейки, неустойку в размере *** рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Кругловой К.Д., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Honda Accord" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей 33 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рублей 39 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбунова В.О. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СОГАЗ" (с учетом произведенной

ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 39 копеек) в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 96 копеек, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Кругловой К.Д., ответственность которой застрахована в ОАО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом необоснованно при определении размера неустойки применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся правоотношениям данная норма права применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" - Пьячева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Горбунова В.О. - Пойлов В. А. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Горбунов В.О., третье лицо Круглова К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ", подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения

2

1 ч

вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 августа 2012 года около 11 час. 50 мин. на пр. Благих-мост Шагол в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Круглова К.Д., управляя автомобилем "Mazda СХ-7" гос.номер *** в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем "Honda Accord" гос. номер *** под управлением Горбунова В.О.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением 74 ЕС N 245660 от 28 августа 2012 года водитель Круглова К.Д. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было.

Поскольку нарушение водителем Кругловой К.Д. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним

3

в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины данного водителя в произошедшей аварии.

Судом установлено, что автомобиль "Honda Accord" гос. номер *** принадлежит Горбунову В.О. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Кругловой К.Д. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

12 июля 2012 года Круглова К.Д. заключила с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (N 4012МР0448), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до *** рублей (л.д. 8), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

4

11 сентября 2012 года Горбунов В.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "СОГАЗ". В этот же день (11 сентября 2012 года) автомобиль "Honda Ассогё" гос. номер ***, принадлежащий Горбунову В.О., был осмотрен страховщиком. 02 ноября 2012 года подготовлен страховой акт ВВВ 0596907952DN001, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере *** рублей (л.д. 9).

Также, 25 октября 2012 года Горбунов В.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ОАО "СОГАЗ". В этот же день (25 октября 2012 года) автомобиль "Honda Accord" гос. номер ***, принадлежащий Горбунову В.О., был осмотрен страховщиком. Согласно страховому акту N 4012 MP 0448DN001 от 04 декабря 2012 года выплате подлежит ущерб в размере *** рублей 39 копеек (л.д. 10)

Всего ОАО "СОГАЗ" произвело Горбунову В.О. выплату страхового возмещения в общем размере *** рублей 39 копеек, что не оспаривалось стороной истца. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ОАО "СОГАЗ" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного страхования автогражданской ответственности обязательства.

Для определения размера наступившего ущерба Горбунов В.О. обратился к специалисту-оценщику ООО Центр оценки "Эксперт 74". Согласно отчету N 451-12 от 17 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет *** рублей; с учетом износа - *** рублей (л.д. 14-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика высказал свое несогласие с представленным отчетом и представил заключение ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-043412 от 24 сентября 2012 г. (л.д.43-50), содержащий иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" гос. номер ***.

Судом, с учетом мнения сторон, по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N СЭ-375.03/13 ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 08 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" гос. номер *** по среднерыночным ценам, существовавшим в Челябинском регионе на дату ДТП имевшего место 28 августа 2012 года без учета износа составляет *** рублей 29 копеек; с учетом износа - *** рубля 14 копеек (л.д. 56-85).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23

5

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность основных выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. В целом, заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования Горбунова В.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в общем размере *** рублей 39 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение (опираясь в том числе на результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы) о дополнительном взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца *** рублей 39 копеек.

Кроме того со ссылкой на п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в размере *** рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами, а также в части размера денежной компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ОАО "СОГАЗ" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ДСАГО удовлетворены судом безосновательно.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении

6

гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были

7

удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ДСАГО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск Горбунова В.О. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ДСАГО следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Как указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов Горбунов В.О. обратился в ОАО "СОГАЗ" 25 октября 2012 года. Предусмотренный правилами страхования срок осуществления страховой выплаты истек 06 декабря 2012 года. Выплата страхового возмещения в размере *** рублей 39 копеек произведена только 13 декабря 2012 года.

Поскольку выплата возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с 07 декабря 2012 года по 12 декабря 2012 года размер неустойки составит: *** рубля 80 копеек ( *** рубля 14 копеек

8

(сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 5 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году).

За период с 13 декабря 2012 года по 27 марта 2013 размер неустойки составит: *** рублей 16 копеек ( *** рублей 39 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 104 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году).

Таким образом, общий размер законной неустойки в пределах заявленного истцом периода составит: *** рубля 80 копеек + *** рублей 16 копеек = *** рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Горбунова В.О. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судебной коллегией размер неустойки изменен, в связи с этим подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** рублей 18 копеек (( *** рублей 39 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) + *** рубля 96 копеек (неустойка) + *** рублей (денежная компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы,

9

подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг оценщика в размере ***0 рублей за составление заключения N 451-12 ООО Центр оценки "Эксперт 74" от 17 октября 2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).

Цена заявленного Горбуновым В.О. иска составляла *** рублей 94 копейки, а размер удовлетворенной судом части требований - *** рублей 35 копеек. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ОАО "СОГАЗ" следует взыскать компенсацию расходов по организации оценки в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 01 копейка.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2012 года с учетом правил ч. 1 ст. 79 Гражданский процессуальный кодекс РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО "Центр Независимых экспертиз". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО "СОГАЗ".

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами, принято в качестве надлежащего средства доказывания при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении размера суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "СОГАЗ" в пользу Горбунова В.О. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы были непосредственно связаны с разрешением спора и являлись необходимыми, поэтому должны быть распределены между сторонами.

10

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляла *** рублей, которая был оплачена ОАО "СОГАЗ" в полном объеме (л.д. 86).

Судебные расходы по проведению экспертизы судом при вынесении решения распределены не были. Следовательно, они должны быть распределены судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца Горбунова В.О., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ОАО "СОГАЗ" компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 20 мая 2013 года изменить в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов. Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Горбунова В.О. законную неустойку в размере *** рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 18 копеек, компенсацию расходов по организации оценки в размере *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 01 копейки. Взыскать с Горбунова В.О. в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

11