Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Ротманова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 года по иску Спицыной О.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Ротманова А.В. - Москвина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спицыной О.А. - Родионовой B.C. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 19 сентября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****. Она, как собственник указанного транспортного средства, является выгодоприобретателем по данному договору страхования. В период действия указанного договора, по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Ротманова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению N 43-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" 26 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки

2

" ****", государственный регистрационный знак **** без учета износа составила **** рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просила суд взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей, по отправке телеграмм - 366 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины - **** рубль 62 копейки.

В судебное заседание истец Спицына О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", третьи лица Ротманов А.В., Савонин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Спицыной О.А. удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины - **** рубль 62 копейки.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, указывая на то, что истец Спицына О.А. не исполнила принятые по договору страхования средств наземного транспорта обязательства, не представила транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишила его реальной возможности установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить реальный размер причиненных выгодоприобретателю убытков.

В апелляционной жалобе третье лицо Ротманов А.В. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом нарушены правила подсудности, полагает, что гражданское дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика -в г. Москве. Ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Полагает, что, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Спицына А.В., представитель ответчика Открытого акционерного общества

3

"АльфаСтрахование", третье лицо Савонин С.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года, был заключен договор добровольного страхования N **** автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, со страховой суммой

4

**** рублей, на срок с 20 сентября 2011 года по 19 сентября 2012 года, по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 9).

Выгодоприобреталем по данному договору страхования является Спицына О.А., которой указанное транспортное средство принадлежит на основании паспорта транспортного средства **** N **** от 21 ноября 2007 года (л.д. 7).

16 января 2012 года в 11 часов 50 минут в г. Челябинске, по ул. ****, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ротманова А.В. и автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Савонина С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 74 AT 389282 по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95-100).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Страховое возмещение страховщиком в досудебном порядке Спицыной О.А. выплачено не было.

Из п. 11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт (л.д. 66).

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено заключение N 43-12, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" 26 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет **** рублей (л.д. 20-23).

Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит

5

необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы жалобы Ротманова А.В. о том, что в указанном заключении перечислены поврежденные запасные части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 16 января 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку Ротманов А.В. участвовал в осмотре транспортного средства специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки", акт осмотра транспортного средства N 43-12 от 24 января 2012 года подписал без замечаний (л.д. 24).

Пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарный дней (л.д. 64).

В пункте 11.6.7.2 указанных Правил предусмотрена обязанность страхователя предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового случая.

Как следует из представленных суду материалов, 18 января 2012 года истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" (л.д. 18).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" на осмотр не явился, что подтверждается записью в акте осмотра транспортного средства N 43-12 от 24 января 2012 года (л.д. 24).

21 января 2012 года Спицына О.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила организовать осмотр автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2012 года. Данное заявление содержит указание о месте нахождения транспортного средства и о том, что оно не на ходу (л.д. 212).

6

В сложившейся ситуации страховщик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к организации осмотра автомобиля, к согласованию с потерпевшим времени и места его проведения, но не сделал этого.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" по собственному усмотрению не воспользовалось правом на осмотр поврежденного автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, поэтому не может быть освобождено от обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу Спицыной О.А.

Поскольку Спицына О.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, суд признал ее право на получение выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере **** рублей, так как данный размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика и сторонами по делу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы Ротманова А.В. о его не извещении о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

7

Из материалов дела следует, что Ротманов А.В. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****.

По данному адресу, судом первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено исковое заявление, которое получено Ротмановым А.В. 26 июня 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 18 июля 2012 года, в котором дело рассмотрено по существу, Ротманов А.В. был извещен телефонограммой, переданной 27 июня 2012 года (л.д. 88).

Принадлежность указанного в данной телефонограмме номера телефона Ротманову А.В., факт совершения им 27 июня 2012 года исходящего звонка с указанного номера телефона на номер телефона Центрального районного суда г. Челябинска, продолжительность разговора, подтверждается представленными Закрытым акционерным обществом "Теле2-Челябинск" данными (л.д. 192-194).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в 10 часов 18 июля 2012 года, Ротманов А.В. был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Ротманова А.В., суд правомерно исходил из того, что неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы Ротманова А.В. о нарушении судом правил подсудности, отмену решения суда не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из п. 16.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года, следует, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 75).

8

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч. 2, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец Спицына О.А. воспользовалась своим правом выбора подсудности, предоставленным ей ч.ч. 2, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения его филиала.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Доводы представителя третьего лица Ротманова А.В. - Москвина О.В. о том, что резолютивная часть решения судом объявлена не была, опровергается протоколом судебного заседания от 18 июля 2012 года (л.д. 103).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска **** рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере **** рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком.

Расходы Спицыной О.А. на отправку телеграмм в размере **** рублей 40 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, взысканию с ответчиков не подлежат, в связи с чем, взысканная в пользу истца сумма расходов по оценке имущества, подлежит уменьшению до **** рублей.

9

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Спицыной О.А. в возмещение расходов по оценке **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей 95 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму - **** рубля 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Ротманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи