Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмаевой И.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) к ИП Сажаевой Марине Юрьевне, Жмаевой Ирине Геннадьевне, Тихонову Валерию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика Жмаеву И.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г., Тихонову В.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 10 копеек и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 05 сентября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Сажаевой М.Ю. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком до 25 августа 2008 года с уплатой 21% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Жмаевой И.Г., Тихонова В.И ... В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сажаевой М.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Жмаева И.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ИП Сажаева М. Ю. в суде иск не признала, указывая, что свою часть долга погасила.

Ответчик - Тихонов В. И. в суде иск не признавал, указывая, что договор

1

поручительства не заключал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г. солидарно основной долг по кредитному договору в размере **** рублей 22 копейки, просроченные проценты - **** рубль 30 копеек, проценты на просроченный основной долг - **** рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины по **** рублей 79 копеек с каждой. В иске к Тихонову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не была рассмотрена имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Жмаевой И.Г. на это же решение, в связи с чем дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по ее жалобе.

В апелляционной жалобе Жмаева И.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов на просроченный долг, уменьшив размер этих процентов до **** руб. 77 коп., ссылаясь на то, что суд принял неправильный расчет Банка, хотя на момент выдачи судебного приказа от 13.12.201 Ого да у Поручителя не было задолженности по процентам.

Рассматривая жалобу ЖмаевойИ.Г., судебная коллегия считает возможным проверить законность обжалуемого решения в пределах доводов изложенных в ее жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное постановление суда первой инстанции вместе с ранее вынесенным апелляционным определением отменяется и принимается новое апелляционное определение только в том случае, если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности решения районного суда.

Сажаева М.Ю., Тихонов В.И., представители АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жмаевой И.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Сажаевой М.Ю. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. 00 коп. сроком до

2

25.08.2008г., под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог имущества и поручительство Жмаевой И.Г. (л.д.7-10)

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор поручительства N ПД 230/2006-2 от 05.09.2006 г. подписан не ответчиком Тихоновым В.И., а другим лицом. В иске к Тихонову В.И. отказано. В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности и процентов, Заемщиком ИП Сажаевой М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 3 договора поручительства от 05.09.2006 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Поручительство прекращается до истечения указанного срока его действия при прекращении обеспеченных им обязательств Заемщика, указанных в подразделе 1.2. Договора поручительства (л.д. 13).

Графиком погашения кредита (приложение N2 к кредитному договору) предусмотрено исполнение обязательства по частям, определен срок последнего платежа-25.08. 2008г. (л.д. 11)

Суд, исследовав договоры, заключенные с ответчиками в соответствии с требованиями ст.431, 190, 192 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства со Жмаевой И.Г. заключен на определенный срок- до 25 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

з

Установив, что ответчик Жмаева И.Г., как поручитель Сажаевой М.Ю., приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п. 2 Кредитного договора и п. 1.1, 1.2 договора поручительства (л.д. 13)), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков Жмаевой И.Г. и Сажаевой М.Ю. уплатить Банку сумму задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты указанных сумм.

Представленный Банком расчет задолженности на 20.05.2012 года: основной долг - **** руб. 22 коп., просроченные проценты - **** руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг - **** руб. 58 коп. (л.д.25) ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Доказательства погашения долга в суд не представлены.

Доводы жалобы Жмаевой И.Г. об отсутствии задолженности по процентам на просроченный долг по состоянию на 13.12.201 Ого да не нашел подтверждения в судебном заседании.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось 08 декабря 2010 года к мировому судье судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности по состоянию на 16 декабря 2009года в размере **** рублей 20копеек, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности- **** руб., проценты за период с 06.08.2008г. по 25.08.2008г. в сумме 391, 30 руб.

13 декабря 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании с ИП Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г. и Тихонова В.И. солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 20 коп., который 06 сентября 2011 года отменен в связи с наличием возражений должника Тихонова В.И., оспаривавшего заключение договора поручительства, (л.д.60, 72, 90-95).

Ни заявление о выдаче судебного приказа, ни приложенный к нему расчет (л.д.72,74) не содержат сведений об отсутствии задолженности по процентам на просроченный основной долг. Вместе с тем, как данное заявление, так и выписки по лицевому счету (л.д.26-27, 75-80) подтверждают наличие с 08.04.2008года просроченной ссудной задолженности (сумм, не уплаченных в срок, установленный графиком платежей).

Право обращения с требованиями о взыскания всего долга, либо его части, принадлежит кредитору. Поэтому незаявление требований о выдаче судебного приказа на взыскание процентов на просроченный основной долг, не является доказательством отсутствия такой задолженности.

Доводы жалобы об исчислении Банком процентов по ставке 82,2% годовых несостоятельны. При расчете процентов на просроченный основной долг истец применяет ставку, установленную кредитным договором- 21 % годовых.

Расчет, представленный Банком, судебной коллегией проверен и признан правильным.

4

Доказательства оплаты процентов, либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5