Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н.,

судей Автономова С.А. и Терещенко О.Н.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Прокопенко С.В.

адвоката Москвиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Москвиной О.В., осужденного Прокопенко С.В. и апелляционному представлению прокурора Выдриной И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года, которым

ПРОКОПЕНКО С.В., родившийся ****года в с. ****района **** области, судимый:

1. 18 августа 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы;

2. 14 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2008 года), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21.09.2010 года постановлением Копейско-го городского суда Челябинской области от 20.09. 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня),

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

2

Наказание постановлено исчислять с 03 августа 2012 года.

По делу разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Прокопеко СВ. посредством видеоконференц-связи, адвоката Москвиной О.В., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Березовского СС, поддержавшего доводы представления, и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко СВ. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц - Б.У.М. и З.Д.Б ... 03 августа 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выдрина И.Ю. не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить ввиду нарушения ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в вводной части приговора неверно указана дата осуждения Прокопенко, вместо 18.08.2008 года указано 28.04.2008 года, неверно указана дата его рождения, вместо ****года указано ****год. В описательно-мотивировочной части излишне указаны ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Прокопенко явку с повинной не писал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, преступление является оконченным. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, поскольку в его действиях, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ по приговору от 14.12.2009 года он отсутствует, так как ранее совершенное им преступление в настоящее время относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.В. просит приговор отменить. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они были все из одной компании, дали аналогичные показания, в связи с заинтересованностью в исходе дела. Своим указанием на то, что свидетели защиты Б.С.А ... и Б.М.М. видели всего лишь эпизод конфликта, суд не исключил возможности, что они могли видеть конфликт с участием других лиц, что могло повлечь неверную оценку всего произошедшего. Также суд указал, что эти свидетели не видели конфликт с участием Прокопенко, но вместе с тем, все свидетели обвинения и защиты показали, что в парке другой компании не было, из чего можно сделать вывод, что именно конфликт с Прокопенко они видели, пусть и не запомнили его лица, но смогли описать, в чем именно был одет мужчина, который попался им навстречу, и которого запинала толпа свидетелей обвинения. Вместе с тем, следователь отказал в удовлетворении ходатайства о

3

вызове данных свидетелей. Указывает, что суду следовало отталкиваться лишь от показаний свидетелей стороны защиты, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а также следовало критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку Прокопенко, уступающий в физической силе и телосложении, один не стал бы кидаться на толпу из 9 человек. В деле, кроме показаний свидетелей, иных доказательств вины Прокопенко не имеется, вещественное доказательство - перочинный нож не был отправлен на дактилоскопическую экспертизу, поскольку на нем отпечатков пальцев Прокопенко не имеется, и быть не могло, биологическая экспертиза не проведена, не установлено, что именно этим ножом были нанесены удары, выводы экспертов об этом в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз стороне было отказано как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Никто из свидетелей на Прокопенко, как на лицо, держащего в руках нож, не указал. На основании вышеизложенного считает, что Прокопенко в совершении указанного преступления не виновен, его вина не доказана, потерпевшие живы и здоровы, никаких претензий к Прокопенко не высказывали, гражданский иск не заявляли.

В апелляционной жалобе Прокопенко С.В. просит приговор отменить, дело рассмотреть в ином составе суда. Указывает, что с предъявленным обвинением он был не согласен еще со следствия, предлагал следователю провести экспертизы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, писал об этом, по делу не было выявлено никаких вещественных доказательств, он сообщал, что никогда не носил с собой нож. Свидетель Е. подтвердил, что из полиции его привезли домой умыться и переодеться, поскольку он был избит и в грязи. Б. показал, что в руках у него ничего не было. Потерпевший З.Д.Б. на суде показал, что с Б.У.М. он познакомился в больнице, Б.У.М. практически из зала судебного заседания вообще убежал, после того как ему задали вопрос, видели ли вы нож, и он испугался, что его привлекут по ст. 307 УК РФ. Он понял, что Б.У.М. известно все происходящее лишь со слов, его заставили дать показания, но только забыли показать нож. Между свидетелями прослеживается сговор с участием оперативного сотрудника П.С.О ... В ходе следствия ему сообщали, что было две скорые, а в суде выяснилось что одна, однако в больницу З.Д.Б. был доставлен в 1:20 минут, а Б.У.М. в 1:45 минут. Следствие подделало его почерк, написав, что он вину признает частично, однако это обведено чернилами другой пасты, и экспертиза это сможет определить.

В дополнительной жалобе Прокопенко С.В. дает анализ показаний Б.У.М., указывая на недостоверность его показаний. Утверждает, что Б.У.М. и З.Д.Б. познакомились в больнице, а не у гастронома. Обращает внимание, что содержался в психиатрическом стационаре в одиночной камере 8 суток, что создало для него стрессовую ситуацию, в связи с этим заключение экспертов является недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных

4

жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Прокопенко СВ. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Прокопенко С.В. в судебном заседании вину не признал, утверждал, что не причастен к преступлению.

Однако его вина подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.Д.Б ... следует, поздно вечером он вместе с П.С.О., Я.А.Г., Я.Я.А.и с малознакомым Б.У.М. пил пиво в парке. Рядом, недалеко в кустах, спал ранее ему незнакомый Прокопенко. Через некоторое время к ним подошел Прокопенко, протянул ему руку, и он, думая, что тот хочет поздороваться, протянул руку в ответ, но тут же почувствовал, как Прокопенко порезал ему руку ножом, а затем нанес удар ножом в живот, после чего сразу же нанес удар ножом Б.У.М..

Потерпевший Б.У.М ... аналогично описал события, добавил, что с З.Д.Б. и остальными участниками он встретился на остановке, где они предложили пойти выпить пива, на что он согласился. Удар ножом в живот нанес ему Прокопенко неожиданно и беспричинно.

Свидетели П.С.О.., Я.А.Г.., Я.Д.В.., К.Ю.В. описали события в точности как потерпевшие, при этом добавили, что они подбежали к Прокопенко, выбив у того из рук нож, после передали задержанного сотрудникам полиции, вызвали скорую потерпевшим. Поведение Прокопенко для всех было неожиданным, поскольку до этого он спал в кустах.

Кроме того, виновность Прокопенко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены пятна бурого цвета на брусьях лавочки, рядом с лавкой на земле обнаружен складной нож шарнирного типа со следами бурого цвета; справками из МУЗ ГБ N 3 г. Магнитогорска о доставлении потерпевших в медицинское учреждение с ранениями; протоколом осмотра изъятых предметов - ножа, состоящего из клинка и рукоятки; заключениями судебно- медицинских экспертиз, которыми установлено наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений, степень тяжести причиненных ранений, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с

5

требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, не усмотрев в их последовательности и согласованности умысла на оговор осужденного.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что у последнего не было ножа, и что он не стал бы нападать на 9 человек, исходя из чувства безопасности, не являются убедительными.

Все обстоятельства, о которых рассказали потерпевшие и свидетели подтверждают, что действовал Прокопенко беспричинно, удары ножом наносились целенаправленно, а, учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, определившей у Прокопенко С.В. **** Доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении экспертизы по ножу не являются состоятельными.

Как следствие, так и суд не усмотрели оснований для проведения экспертного исследования, обосновали свое решение об отказе. Мотивированные процессуальные решения следователя и суда сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о том, что суду следовало опираться лишь на показания стороны защиты - свидетелей Б.С.А ... и Б.М.М. и осужденного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при вынесении приговора должен исследовать все представленные доказательст ва, дать им оценку.

В судебном заседании при допросе свидетелей Б. установлено, что они не видели начала конфликта, видели только часть события, они не опознали Прокопенко. Показания этих свидетелей, безусловно, не подтверждают невиновность Прокопенко.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что Б.У.М. познакомился с З. только в больнице. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями этих лиц, которые пояснили, что познакомились при распитии пива в парке, а затем более близко в больнице. Такие же показания дал и свидетель П..

Оснований полагать, что все эти лица говорят неправду, не имеется.

Тот факт, что потерпевшие были зарегистрированы в больнице не в одно время, а с разницей в несколько минут, также не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия находит неубедительным довод стороны защиты о том, что показания фельдшеров скорой помощи Ю.В.Х ... и Г.Е.И ... могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Прокопенко СВ. в совершении преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что очевидцами преступления работники скорой помощи не являлись, осужденного Прокопенко СВ. не видели, а потерпевшие были госпитализированы разными бригадами скорой помощи, так как поступило два вызова.

То обстоятельство, что потерпевшего Б.У.М. скорая помощь увезла с улицы, а не из парка, как потерпевшего З.Д.Б.., не дает оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевших о нанесении им ножевых ранений именно Прокопенко СВ.

Что касается того, что на лице и теле у Прокопенко имелись, по его словам и словам свидетеля Е., следы побоев, то материалами дела подтверждено, что после нападения Прокопенко на потерпевших, к нему было применено насилие, из руки выбит нож, приняты меры к его задержанию.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Прокопенко С.В. доказана, а его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что действия осужденного не были спровоцированы потерпевшими, удары ножом были нанесены беспричинно, из хулиганских побуждений, жизни и здоровью Прокопенко ничего не угрожало.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного.

Смягчающими обстоятельствами признаны - зрелый возраст, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

7

Проведенная в отношении Прокопенко С.В. стационарная судебно- психиатрическая экспертиза установила, что Прокопенко С.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и по-веденченских расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Прокопенко мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять проведенной стационарной судебно- психиатрической экспертизе не имеется, квалификация экспертов не вызывает сомнений, все они предупреждены по ст. 307 УПК РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Учитывая изменения, внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, преступлением небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет.

По приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2009 года Прокопенко С.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до 3 лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести, также как и преступления, за которые он был осужден 18 августа 2008 года.

Учитывая требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, необходимо исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а, следовательно, необходимо изменить наказание в сторону смягчения, удовлетворить в этой части доводы апелляционного представления.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом незаконно сделана ссылка при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, поскольку в действиях Прокопенко С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, а преступление носит оконченный характер.

Более того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав дату осуждения Прокопенко С.В. 18.08.2008 года, вместо 28.04.2008 года, а также указать, что по данному при-

8

говору ему назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы вместо 1 год 6 месяцев лишения свободы. Данные изменения, являются техническим ошибками и на правильность вынесенного приговора влияния не имеют.

Также необходимо внести в вводную часть приговора изменение в дате рождения осужденного, правильно указав - ****года вместо ****года.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года в отношении Прокопенко С.В.изменить:

- в вводной части приговора указать дату осуждения Прокопенко С.В. 18.08.2008 года вместо 28.04.2008 года, при этом указав, что по данному приговору ему назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, вместо 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- указать дату рождения Прокопенко СВ. - ****года, вместо **** года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие в действиях Прокопенко отягчающего обстоятельства -рецидива преступления;

-исключить ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- снизить назначенное Прокопенко С.В. наказание по п. "б" ч.З ст. 111 УК РФ до шести лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прокопенко С.В., адвоката Москвиной О.В. и представление прокурора - без удовлетворения.