Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 10-2602/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обивнителя Домбровского П.С., законного представителя потерпевшей Исмагилова Ю.Р., адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Комарова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года, которым

САЙФАРОВ Р.А., родившийся **** года в городе ****, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Сайфарова Р.А. возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган три раза в месяц, не выезжать за пределы города Челябинска, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов.

Гражданский иск И.В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Сайфарова Р.А. в пользу И.В.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвоката Куликова Д.С., законного представителя потерпевшей Исмагилова Ю.Р., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфаров Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.В.Ю. по признаку опасности для жизни, совершенное 09 июня 2012 года около 15 часов 45 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** напротив дома N ****, расположенного по ул. **** в городе Челябинске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Комаров А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет ограничения свободы. Лишение свободы осужденному не может быть назначено в силу ст. 56 УК РФ, поскольку Сайфаров Р.А. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено. Следовательно, с учетом требований ст. 316 УПК РФ максимальный размер назначенного наказания не может превышать двух лет ограничения свободы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Сайфаров Р.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Такси-сервис", управлял технически исправным механическим транспортным средством автобусом 2 класса 222709, государственный регистрационный номер ****, принадлежащем Окатьевой Л.А. и используемым ООО "Такси-сервис" на основании договора. Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным этой статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действительно действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого Сайфарова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил все условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Сайфаров Р.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Сайфаров Р.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Сайфарову Р.А. в виде ограничения свободы, правильно применил ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев без учета требования ч.7 ст. 316 УПК РФ несостоятельными, поскольку ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривают, что в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судья назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершении данного преступления. Как следует из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, иных обстоятельств, о которых имеются сведения в деле и неучтенных судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

4

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что Сайфаров Р.А. неправомерно признан гражданским ответчиком и о неверном взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель следователь или судья выносит постановление.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с материалами уголовного дела Сайфаров Р.А. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси-сервис". Наезд совершил на автобусе, который был арендован ООО "Такси-сервис", принадлежащим на праве собственности Окатьевой Л.А., имея при себе путевой лист, выполняя пассажирские перевозки по маршруту N 58.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 54 УПК РФ и признал в качестве ответчика ненадлежащее лицо. Данное нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ следует признать существенным, влекущим за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года в отношении Сайфарова Р.А. в части взыскания

5

с него в счет компенсации морального вреда 1 ООО ООО рублей и в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей в пользу И.В.Ю. отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в части осуждения Сайфарова Р.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам ограничения свободы оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи