Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 10-2342/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Карелиной Е.В. и Багаутдинова М.С., при секретаре Стратий М.Е., с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калайтановой Е.Л., апелляционной жалобе осужденного Байкова В.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 марта 2013 г., которым

Б А Й К О В В.А., родившийся **** г. в п. ****, ранее судимый:

1) 18 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 27 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 18 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

4) 28 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 г.) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07

марта 2011 года N26-ФЗ), по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 г.), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в воспитательной колонии, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 ООО рублей и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 3 ООО рублей постановлено исполнять самостоятельно;

5) 28 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 25 августа 2010 года по отбытию наказания;

6) 03 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных 16 января 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

7) 20 апреля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, тем же приговором отменено условное осуждение по предыдущему приговору, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) 14 июня 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 20 апреля 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

9) 19 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2011 года) по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2011 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего

3

режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам Брединского районного суда от 14 июня 2011 г. и от 19 сентября 2011 г., в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Байкова В.А. - с 23 марта 2013 года. Зачтено время, отбытое Байковым В.А. по предыдущему приговору, с 20 апреля 2011 года по 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Кор-нева И.О. в интересах осужденного Байкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков В.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.В.П. на общую сумму 3000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в пос. Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Калайтанова Е.Л. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на все основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Несправедливость приговора усматривает в назначении чрезмерно мягкого наказания Байкову В.А.

Полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом не мотивированы.

Считает ошибочной ссылку на неприменение судом дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которая в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствовала.

Указывает на неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая необходимым исключить приговор Брединского районного суда от 14 июня 2011 года при применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Байков В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывая на то, что преступления не совершал. Оспаривает достоверность показаний свидетеля М.И.А. Отмечает, что явку с повин-

4

ной написал под давлением сотрудника полиции М.В.А. Обращает внимание, что при проведении следственных действий на месте происшествия его отпечатков пальцев найдено не было, похищенного имущества у него не обнаружили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Байкова В.А. в краже имущества А.В.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и правильно изложенных в приговоре.

Так, в явке с повинной от 14 июня 2012 г. Байков В.А. достаточно подробно изложил обстоятельства совершённого им в 2010 году хищения. В частности, указал дату, время и место хищения, перечень похищенного, а также дальнейшую судьбу похищенного имущества.

Явка с повинной обоснованно положена судом в основу приговора, поскольку получена с соблюдением процессуального закона и полностью согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства хищения в ноябре 2010 года с заднего двора дома алюминиевых кастрюль, канистр, поршней, а из сарая - медного кабеля подтвердил потерпевший А.В.П. Из его же показаний следует, что с заявлением о краже в правоохранительные органы он не обращался, а 14 июня 2012 года к нему приехал сотрудник полиции М.В.А. и сообщил, что данную кражу совершил Байков В.А.

Свидетель М.И.А. в суде показал, что в ноябре 2010 года Байков В.А. сдал лом алюминия - 8 килограммов и лом меди - 9 килограммов, о чем была сделана отметка в журнале приема лома.

О сдаче похищенного М.И.А. осужденный Байков В.А. указывал в явке с повинной.

Сотрудники полиции М.В.А. и М.Н.М. пояснили, что изложенные Байковым В.А. 14 июня 2012 года в явке с повинной сведения о совершенном им преступлении в ходе проверки подтвердились.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной под давлением сотрудников полиции являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности. Указанные выводы судебная коллегия полностью разделяет.

5

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указан год написания явки с повинной - 2014 год, тогда как документ был написан Байковым В.А. в 2012 году, является явной опиской и не ставит под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого по факту тайного хищения имущества А.В.П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о квалификации действий Байкова В.А. судебная коллегия находит достаточно мотивированными.

Доводы Байкова В.А. о непричастности к совершению указанного преступления проверялись судом первой инстанции и были аргументировано отвергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционного представления об этом не конкретизированы.

Решая вопрос о назначении Байкову В.А. наказания, вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43 ,60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и государственного обвинителя о несправедливости обжалуемого приговора. Размер назначенного Байкову В.А. наказания за совершенное преступление, а также размер окончательного наказания, назначенного путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, далеки от максимального, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора. Вместе с тем назначение судом Байкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы опровергает доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания.

6

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционного представления относительно обсуждения в приговоре вопросов, связанных с назначением дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байкову В.А. судом назначено не было.

При назначении судом первой инстанции наказания Байкову В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия также нарушений не усматривает.

Как видно из приговора Брединского районного суда от 19 сентября 2011 года, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений судом ошибочно включено наказание по приговору того же суда от 20 апреля 201 года, поскольку наказание по данному приговору было учтено при назначении окончательного наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 14 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19 сентября 2011 года, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору от 14 июня 2011 года является верным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить сведения о судимостях Байкова В.А., неточно указанных судом первой инстанции.

Так, во вводной части приговора судом ошибочно указано на осуждение Байкова В.А. 18 сентября 2006 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как Байков В.А. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом указано на осуждение Байкова В.А. 18 декабря 2006 года к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, тогда как указанным приговором Байкову В.А. определен испытательный срок в размере 3 лет.

Также судом указано на осуждение Байкова В.А. 03 февраля 2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как Байков В.А. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные неточности в приговоре являются очевидными техническими ошибками, которые не влияют на законность приговора и могут быть устранены путем внесения соответствующих исправлений, что не изменит существа приговора и не ухудшит положение осужденного лица.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное

7

представление государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 марта 2013г. в отношении БАЙКОВА В.А. изменить, указать во вводной части приговора на:

- осуждение Байкова В.А. приговором Брединского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначение Байкову В.А. по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. испытательного срока в размере 3 лет;

- осуждение Байкова В.А. 03 февраля 2011 г. приговором Брединского районного суда Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи