Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 10-2272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Черепанова М.А. при секретаре Гилязовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Батюкова Д.Г., адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крепышевой Н.К. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года, которым

ЗАДОРОГИН Д.Н., родившийся **** года в п. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года Задорогин Д.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства -марихуаны в особо крупном размере массой 5588,3 грамма.

2

Преступление совершено в период до 09 ноября 2012 года вблизи от п. Лагерный Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крепышева Н.К. просит приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года ввиду его несправедливости изменить, исключить из него возложенные судом обязанности или снизить срок наказания и применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Считает, что возложенная на Задорогина Д.Н. обязанность не менять места жительства нарушает его право на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированные ст. 27 Конституции РФ, а обязанность являться на регистрацию из п. Лагерный в специализированный орган, расположенный в г. Троицке, скажется на материальном положении семьи осужденного. Полагает, что исправление осужденного возможно без возложения на него указанных обязанностей, поскольку он полностью признал свою вину, искренне раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснения до возбуждения уголовного дела можно расценить как явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор в отношении Задорогина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крепышевой Н.К. - без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, возложение определенных обязанностей закреплено в ч. 5 ст. 73 УК РФ, при вынесении судебного решения суд учел все смягчающие наказание Задорогина Д.Н. обстоятельства и назначил ему минимальное наказание, при этом обоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Крепышевой Н.К., судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Задорогина Д.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Задорогину Д.Н. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования

3

приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Задорогин Д.Н. в момент ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 123). Данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 148).

В описательно-мотивировочной части постановленного судом обвинительного приговора перечислены все условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного Задорогину Д.Н. обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Задорогину Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия его правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все перечисленные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание Задорогина Д.Н. обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, данное до возбуждения уголовного дела объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику Задорогина Д.Н. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; кроме того, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Задорогину Д.Н. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Задорогина Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

4

Испытательный срок, назначенный Задорогину Д.Н., определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения размера наказания, испытательного срока или применения в отношении Задорогина Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Крепышевой Н.К. о том, что исправление осужденного возможно без возложения на него указанных в приговоре обязанностей, являются несостоятельными.

Возложение на осужденного исполнения определенных обязанностей прямо закреплено в части 5 ст. 73 УК РФ. К обязанностям, возложение которых является обязательным, относится, в частности, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, в этой же норме уголовного закона закреплено право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Возложение на Задорогина Д.Н. судом первой инстанции указанных в приговоре обязанностей является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года в отношении Задорогина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крепышевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи