Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 10-2311/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Карелиной Е.В., Багаутдинова М.С., при секретаре Стратий М.Е.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

адвоката Эрлихмана Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шурупова В.Н. и по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Костенко А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

ШУРУПОВ В.Н., **** рождения, судимый: 20 мая 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 августа 2009 года Миасским городским судом Челябинской области за 2 преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20 мая 2009 года в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 августа 2012 года; 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N5 г. Миасса Челябинской области за 5 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- осужден за 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы по 8 месяцев за каждое преступление, за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3

2

(три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступление государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупов В.Н. осужден за 10 краж чужого имущества, принадлежащего гражданам, и за 2 грабежа. Все преступления совершены в период с 01 декабря 2012 года до 20 февраля 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтена явка с повинной по краже имущества Ш.Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденный также просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, применить другой более мягкий вид наказания. Считает, что судом не учтен факт отсутствия исков со стороны потерпевших, полное возмещение им причиненного ущерба, его заболевание, положительные характеристики, деятельное раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное осужденному наказание, удовлетворить частично доводы обеих сторон.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Шурупов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с

3

материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела удостоверяет правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Нет сомнений и в обоснованности квалификации действий виновного по каждому преступлению, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который совершил ряд корыстных преступлений при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления различной степени тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба по двум преступлениям, наличие заболевания, в том числе и особенности его психики), влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы осужденного о формальной оценке этих смягчающих обстоятельств носят надуманный характер. Требования ст. 43, 60 УК РФ выполнены в полном объеме.

Доводы осужденного о полном возмещении материального ущерба не соответствуют действительности: ущерб возмещен только по двум преступлениям из двенадцати. Отсутствие исковых требований со стороны потерпевших не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку выражает лишь позицию потерпевших в данном случае и не лишает их права обратиться за взысканием компенсации причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного, он характеризуется посредственно: не работал, употреблял наркотические средства, совершал преступления. Иных данных, положительно характеризующих виновного, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что суд не учел явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Ю.В. (л.д. 111 т. 2) заслуживают внимания. Действительно в материалах дела имеется явка с повинной осужденного, в которой он признавал вину в совершении кражи имущества Ш.Ю.В. Это доказательство вошло в совокупность других, обусловливающих доказанность вины осужденного в данном преступлении, и должно быть оценено в соответствии с положением ст. 61 УК РФ. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствовался положением ст. 240 УПК РФ и оценил лишь те сведения, которые были иссле-

4

дованы в судебном заседании: ни одна из сторон не заявляла ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, расположенных на странице 111 тома 2.

По мнению судебной коллегии, явку с повинной по преступлению в отношении Ш.Ю.В. следует признать смягчающим наказание обстоятельством, о чем внести изменения в приговор суда на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за указанное преступление и по совокупности преступлений, по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, следует смягчить.

Доводы осужденного о назначении ему другого более мягкого вида наказания за кражи, несостоятельны. Преступления совершены в условиях рецидива, что включает обязанность назначения виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, который и был правильно назначен осужденному.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не нахо-дит.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Шурупова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Шурупов В.Н. освободился из мест лишения свободы в августе 2012 года, а уже с октября того же года (как следует из приговора от 12 марта 2013 года) он начал совершать многократные кражи. Данным приговором ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности 17 преступлений. Таким образом, поведение осужденного требует строгого контроля, который может быть обеспечен только в условиях изоляции от общества, в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в полном соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской об-

5

ласти Костенко А.В. и апелляционную жалобу осужденного Шурупова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении ШУРУПОВА В.Н. изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной (л.д. 111 т. 2) смягчающим наказание обстоятельством по краже имущества у потерпевшего Ш.Ю.В.;

сократить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Ш.Ю.В.) до 7 месяцев лишения свободы,

назначить наказание по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 12 марта 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Шурупова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора (в оставшейся части) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи