Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 10-2310/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Филатова И.В., судей Можина А.В., Апанасенко О.А., при секретаре Запеваловой К.Ю.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Гайдукова СМ., адвоката Терехиной М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова СМ. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года, которым

Гайдуков С.М., *** года рождения, уроженец с. *** области, ранее судимый:

*** года Коркинским городским судом Челябинской области по *** УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 15 мая 2007 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 03 мая 2007 года на два месяца три дня.

*** года Копейским городским судом Челябинской области по п."а" *** УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

*** Коркинским городским судом Челябинской области по п."а" *** УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской об-

2

ласти от 24 апреля 2009 года, окончательно определено к отбытию четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по *** УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Гайдукова СМ., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Терехиной М.С поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков СМ. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Семенову СФ. Преступление совершено *** года в г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гайдуков СМ. не оспаривая квалификацию своих действий, не соглашается с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда пересмотреть и назначить более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что Гайдуков СМ. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

3

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Гайдукову СМ. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой.

Кроме того, тщательно изучив личность осужденного, суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учел состояние здоровья и семейное положение Гайдукова СМ., состоящего на учете у врача-нарколога, наличие трудоустройства и постоянного места жительства, где осужденный положительно характеризуется.

4

Выводы суда о необходимости назначения наказания Гайдукову СМ. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Учитывая личность осужденного, совершившего новое преступление по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Гайдукову СМ. наказания - исправительная колония строгого режима, судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, на что Гайдуков СМ. дал свое согласие и ему разъяснены последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела. Порядок, срок и пределы обжалования вынесенного приговора осужденному разъяснен.

Доводы осужденного о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, означает оспаривание фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Гайдукова СМ. о том, что он фактически отказался от совершения преступления, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательств о примирении с потерпевшим материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Гайдукова СМ. удовлетворению не подлежит.

1жГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года в отношении Гайдукова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайдукова СМ. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: