Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 10-2320/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Зайнетдиновой С.А. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Франц Т.И., с участием:

государственного обвинителя Березовского С.С.,

осужденного Попенова А.А., его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н., осужденного Борисова С.С., его защитника - адвоката Матвеева В.А., осужденного Корикова Д.В., его защитника - адвоката Волковой С.А., осужденной Суровой Н.И., ее защитника - адвоката Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. и апелляционной жалобе осужденного Попенова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года, которым

ПОПЕНОВ А.А., родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2012 года.

КОРИКОВ Д.В., родившийся ****

в г. ****, судим 30 декабря 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.З ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 11 ноября 2011 года по отбытии,

2

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены БОРИСОВ С.С. и СУРОВА Н.И..

Апелляционное представление в отношении Попенова А.А., Борисова С.С. и Суровой Н.И. отозвано.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Попенова А.А., выступления государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Попенова А.А. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Борисова С.С., Суровой Н.И. и Корикова Д.В., адвокатов Матвеева А.В., Корнева B.C. и Волковой С.А., просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Попенов А.А. и Кориков Д.В. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей А.Е.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Кориков Д.В. также признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей С.И.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б. считает приговор в отношении Корикова Д.В. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,

3

фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Кориков Д.В., не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку из показаний, данных Кориковым Д.В. в ходе предварительного следствия, следует, что он имел сговор с неустановленным лицом по имени А. только на открытое хищение имущества. Кроме того, из показаний потерпевшей С.И.Г. следует, что Кориков Д.В. к ней насилие не применял. Полагает, что квалифицирующий признак "применение насилия" подлежит исключению из обвинения в отношении Корикова Д.В ... Считает, что из приговора необходимо исключить выводы о том, что оснований для применения в отношении подсудимого Корикова Д.В. требований ст. ст. 80.1-82.1 УК РФ по делу нет, поскольку он не является субъектом данных норм права.

В апелляционной жалобе осужденный Попенов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает возможным с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения, как просил в судебном заседании государственный обвинитель.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Попенова А.А., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, Попенов А.А. и Кориков Д.В. вину признали полностью.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Попеновым А.А. и Кориковым Д.В. при

4

выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов (л.д. 253-266).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26 апреля 2013 г. с участием адвокатов подсудимые Попенов А.А. и Кориков Д.В. пояснили, что им понятно обвинение, они полностью признают свою вину в совершенном преступлении; поддержали свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что они заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником; им известны порядок и условия обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 169-170). Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденным Попенову А.А. и Корикову Д.В. обвинение, квалификация их действий стороной обвинения и защиты не оспаривались.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор, признав их виновными в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, не имеется. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных Попенова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а осужденного Корикова Д.В. - по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения Корикова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей С.И.Г. квалифицирующего признака "применения насилия не опасного для жизни и здоровья" не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку прокурор оспаривает фактические обстоятельства дела с которыми согласился осужденный, признав наличие предварительной договоренности с неустановленным соучастником на применение насилия к потерпевшей. Постановленный же в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелля-

5

ционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Попенова А.А. о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия также не может согласиться.

Назначенное Попенову А.А. и Корикову Д.В. судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Попенова А.А. и Корикова Д.В. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, личности Попенова А.А. и Корикова Д.В., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ и данное решение судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Попенову А.А. и Корикову Д.В. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

6

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ заслуживают внимания.

По смыслу закона от наказания могут быть освобождены лица впервые совершение преступления небольшой и средней тяжести (ст.80.1 УК РФ), у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, заболевшие после совершения преступления иной тяжелой болезнью (ст.81 УК РФ), беременные, женщины, имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчины, имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющиеся единственным родителем (ст.82 УК РФ), признанные больными наркоманией, совершившие впервые преступление, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившие желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию (ст.82.1 УК РФ).

Однако как видно из материалов дела Кориков Д.В. и Попенов А.А. к вышеперечисленным лицам не относятся, в связи с чем суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение не влияет на существо принятого судом решения, в связи с чем не влечет отмену приговора и не влияет на размер назначенного осужденным Корикову Д.В. и Попенову А.А. наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года в отношении ПОПЕНОВА А.А. и КОРИКОВА Д.В. изменить:

7

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ПОПЕНОВА А.А. и КОРИКОВА Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Попенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи