Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 10-2380/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатова И.В., судей Можина А.В. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Баклановой Д.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Козловой А.С.,

осужденного Григоряна Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам осужденного Григоряна Р.Г., адвоката Маслова Н.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года, которым

ГРИГОРЯН Р.Г. , родившийся ***года в

г. ***Республики ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Григоряна Р.Г., посредством видеоконференц-связи, адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.Г. признан виновным в совершении 08 января 2012 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении гр. К.С.В.

2

Он же, признан виновным в совершении 09 января 2012 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении гр. К.Л.А..

Указанные выше преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.И. считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. По его мнению, суд неверно оценил показания свидетелей М.А.Е.., К.В.В., К.А.В.., М.К.А.., М.М.М. и осужденного Григоряна Р.Г. данные ими в суде. Полагает, что к оглашенным судом показаниям свидетелей: М.А.Е.., М.К.А.., К.В.В., К.А.В.., данных ими на предварительном следствии, необходимо отнестись критически, так как в ходе допросов к ним применялись незаконные методы следствия. Не согласен с выводом суда, что свидетели меняют показания, с целью помочь Григоряну Р.Г избежать уголовной ответственности. Судом не установлено, что Григорян Р.Г. требовал у потерпевших какие-либо ценности, в том числе деньги, телефон, поскольку указанные вещи у него не изымались. Не соглашается с мнением суда, в части нападения па потерпевших со стороны Григоряна Р.Г. с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между фигурантами дела, поскольку сговор отсутствовал и данное обстоятельство не подтвердил кто-либо из свидетелей. Указывает, что в судебном заседании, согласия на оглашение показаний потерпевшего К.С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, он не давал. Судом его возражение проигнорировано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая размытый характер обвинения полагает, что материалы уголовного дела необходимо направить на стадию предварительного следствия для выяснения всех обстоятельств преступлений. Считает, что суд не смог в достаточной степени обосновать в приговоре форму соучастия, степень вины, роль и умысел каждого осужденного, чем нарушил закон. Просит обратить внимание на отсутствие причинной связи, между возникшим умыслом у К.В.В. и наличием квалифици-

3

рующего признака "группой лиц, по предварительному сговору" у Григоряна Р.Г., так как его действия были направлены на применение насилия потерпевшему по личной инициативе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Григоряна Р.Г. в совершении указанных выше преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным Григоряном Р.Г., его причастность к совершению данных преступлений установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.Л.А ... данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09 января 2012 года около 01 часа проходя по ул. Труда, на остановочном комплексе увидел трех ранее незнакомых ему парней, позже из которых он опознал К.В.В. и Григоряна Р.Г. К.В.В. нанес ему два удар палкой по голове, затем парни втроем стали наносить ему удары ногами и руками по голове, рукам, ногам и телу. Нападавшие требовали у него деньги в сумме 50 рублей. У него были похищены: сотовый телефон "Нек" стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету находились деньги в сумме 30 рублей, 2 ключа от автомашины с брелоком сигнализации, ключ от домофона, брелок "Альфа страхование" общей стоимостью 300 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.В ... оглашенных в судебном заседании следует, что 08 января 2012 года около ТЦ "Мост-2" проходил ранее незнакомый К.С.В.., у которого К.В.В ... попросил 50 рублей. К.С.В ... отказал, К.В.В ... стал уже требовать у него 50 рублей, затем ударил его несколько раз кулаком в лицо, после чего К.В.В.., М.А.Е. и Григорян Р.Г. совместно избили потерпевшего. В машине видел как, К.В.В ... передал М.А.Е ... похищенный у потерпевшего телефон. 09 января 2012 года со слов М.А.Е ... ему стало известно, что последний, Григорян Р.Г. и К.В.В ... избили мужчину, угнали у него автомобиль.

Вина Григоряна Р.Г. подтверждается показаниями свидетеля М.К.А ... данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 08 января 2012 года возле торгового

4

центра "Мост-2", он увидел стоящего на коленях К.С.В., рядом находились К.В.В.., М.А.Е. и Григорян Р.Г., которые нанесли потерпевшему по 2-3 удара ногами по телу. Позже со слов К.В.В. ему стало известно, что они избили потерпевшего и похитили сотовый телефон. Григорян Р.Г. пояснил ему, что отбил руку, когда наносил удары К.С.В ... 09 января 2012 года около 01 часа он видел как К.В.В ... нанес два удара кулаком по лицу К.Л.А.., после чего Григорян Р.Г. нанес не менее 4-х ударов ногами в область живота и тела, а М.А.Е. нанес 2-3 удара ногой по телу и один удар кулаком по голове потерпевшего. К.В.В ... поднял с земли выпавшие у К.Л.А ... из кармана ключи. На связке было два ключа и брелок от сигнализации.

Свидетель М.Ф.И ... пояснил, что около 01 часа 09 января 2012 года на парковку в сторожку зашел К.Л.А.., спросил разрешения спрятаться, пояснив, что к нему подошли трое неизвестных парней, потребовали деньги в сумме 50 рублей. После они нанесли ему удар палкой по голове, от которого он упал, затем трое парней избили его ногами.

Из показаний свидетеля М.А.Е.., оглашенных в судебном заседании следует, что 09 января 2012 года подойдя к автомашине К.В.В. увидел, что на земле лежит мужчина. К.В.В.., ***. и Григорян Р.Г. находились около мужчины. Он понял, что парни избивают мужчину, но кто и куда наносил удары, он не видел. К нему подбежал К.В.В ... сказал, что у мужчины из кармана выпали ключи от автомашины, показал при этом ему ключи.

Как видно из протокола явки с повинной М.А.Е.., К.В.В. спросил у незнакомого мужчины 50 рублей, а когда мужчина ответил отказом, нанес ему удар, от которого мужчина упал. После чего он и Григорян тоже стали избивать мужчину. К.В.В. вытащил у мужчины сотовый телефон, который впоследствии передал ему.

В явке с повинной, признанной доказательством по делу К.В.В ... сообщил, что он спросил у незнакомого мужчины 50 рублей, а когда тот отказал, то нанес ему удар. Затем М.А.Е. и Григорян тоже стали наносить мужчине удары. После чего он обыскал карманы мужчины и похитил сотовый телефон.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что потерпевший К.Л.А ... опознал Григоряна Р.Г. как человека, который 09 января 2012 года наносил ему удары по телу.

Из протоколом изъятия следует, что 13 января 2012 года у гр. М.А.Е. изъят сотовый телефон "Самсунг".

5

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража N 1740, от 09 января 2012 года, были обнаружены и изъяты ключи от автомашины в количестве 2 штук с брелоком сигнализации, ключ от домофона, брелок "Альфа страхование".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у К.С.В. имели место: кровоподтеки и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9-го ребра справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтеки и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, в своей совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов. Закрытый перелом 9-го ребра справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у гр. К.А.Н.имели место: ушиб мягких тканей верхнего и нижнего век левого глаза с раной верхнего века, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью человека.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Маслова Н.И. о незаконности приговора ввиду нарушений УПК РФ допущенных судом при оглашении показаний потерпевшего К.С.В., поскольку вина Григоряна Р.Г. помимо показаний К.С.В. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания свидетелей М.А.Е.., К.В.В., К.А.В.., М.К.А.., М.Ф.И. и осужденного Григоряна Р.Г., были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд в приговоре тщательно проанализировал собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, обоснованно критически отнесся к показаниям указанных выше лиц, данным в судебном заседании, положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых, судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о незаконных методах расследования при допросах свидетелей и обоснованно отвергнуты, т.к. в материалах дела не содержится каких-либо сведений об оказании физического или психологического давления на свидетелей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

6

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григоряна Р.Г. в содеянных преступлениях и правильности квалификации его действий по 2 преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалификация преступления достаточно мотивирована судом в приговоре.

Таким образом, причастность Григоряна Р.Г. к вмененным ему преступлениям полностью подтверждена, поэтому доводы осужденного и его адвоката Маслова Н.И. о невиновности являются несостоятельными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Григоряну Р.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. К таковым суд отнес совершение преступлений впервые, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года в отношении ГРИГОРЯНА Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи