Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 10-2452/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чепелевой Л.А.,

судей Нажиповой Е.Н. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Сукерманова Ж.И., адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. и апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова P.M. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

СУКЕРМАНОВ Ж.И., родившийся ****

**** года в с. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Сукерманова Ж.И. - 30 апреля 2013 года.

Взыскано с Сукерманова Ж.И. в пользу З.А.Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: мужскую куртку, свитер, футболку и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ "Троицкий", по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., частично поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Сукерманова Ж.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично согласившихся с

апелляционным представлением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукерманов Ж.И. признан виновным в умышленном причинении 09 февраля 2013 года тяжкого вреда здоровья З.А.Г., опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, остальные предметы передаются законным владельцам. Указывает, что судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшему, без выяснения у него вопроса о возможности либо невозможности уничтожения. Назначенное Сукерманову Ж.И. наказание в виде реального лишения свободы находит чрезмерно суровым. Полагает, что гражданский иск потерпевшего с учетом последствий, наступивших от действий осужденного, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов P.M. в интересах осужденного Сукерманова Ж.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Назначенное Сукерманову Ж.И. наказание находит чрезмерно суровым. Указывает, что судом учтено рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст виновного, его явка с повинной в виде показаний, данных до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего З.А.Г., не настаивавшего на строгом наказании, просившего не лишать свободы Сукерманова Ж.И. Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон, предлагал суду назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств значительно снижают общественную опасность совершенного Сукермановым Ж.И. преступления, в связи с чем, по мнению защитника, имелись все основании для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

3

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сукерманова Ж.И. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Сукерманову Ж.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Сукерманов Ж.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Сукерманов Ж.И. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился Сукерманов Ж.И., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильность юридической оценки действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сукерманову Ж.И., судом учтено отсутствие судимостей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики,

4

наличие постоянного места жительства, пенсионный возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности виновного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно назначенного Сукерманову Ж.И. наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, обстоятельствам совершения им преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер назначенного наказания за преступление является далёким от максимально возможного. По смыслу закона суд при назначении виновному наказания не связан позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон.

5

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному наказания - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также является правильным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного Сукерманову Ж.И. наказания удовлетворению не подлежат.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда судом в полной мере учтены характер и степень причиненных З.А.Г. преступными действиями Сукерманова Ж.И. физических и нравственных страданий, решение по гражданскому иску принято, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения виновного.

Вместе с тем, приговор в отношении Сукерманова Ж.И. подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части принадлежащей потерпевшему одежды.

Как видно из материалов дела, помимо орудия преступления, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к делу принадлежащие потерпевшему З.А.Г. мужская куртка, свитер и футболка.

В соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.

Однако суд, приняв решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу принадлежащих потерпевшему куртки, свитера и футболки, не принял во внимание указанные положения закона.

С учетом требований ч.З ст.81 УПК РФ, а также исходя из того, что согласно телефонограмме от 01 июля 2013 года потерпевший З.А.Г. желает, чтобы ему вернули изъятые в ходе расследования дела куртку, свитер и футболку, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Сукерманова Ж.И.: вещественные доказательства - мужскую куртку, свитер и футболку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ "Троицкий", передать законному владельцу - З.А.Г..

6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мулюки-ной О.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении СУКЕРМАНОВА Ж.И. изменить: вещественные доказательства - мужскую куртку, свитер и футболку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ "Троицкий", передать законному владельцу - З.А.Г..

В остальной части этот же приговор в отношении Сукерманова Ж.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кинжабулатова P.M. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи