Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 10-2466/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С. А., судей Черепанова М. А. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Высоких Ю. Ю.

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г. В., защитника адвоката Березняковской Н. В. и осуждённого Землякова А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т. А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Землякова А. С. и апелляционной жалобе защитника адвоката Соколова В. Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

ЗЕМЛЯКОВ А.С., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый:

- 02 апреля 2008 года Калининским районный судом г. Новосибирска по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 декабря 2010 года по отбытии,

осужденный:

- 25 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 апреля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 декабря 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбывани-

2

ем наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осуждён за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление и преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: в счёт возмещения материального ущерба с осужденного Землякова А. С. в пользу М.Д.А. взыскано 8 300 рублей, в пользу С.Д.В. - 10 000 рублей, Р.И.Б. - 12 000 рублей и К.А.Н. - 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г. В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и предлагавшей приговор изменить, а также защитника адвоката Березняковской Н. В. и осужденного Землякова А. С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков А. С. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области с незаконным проникновением в иное хранилище:

- в дневное время 15 сентября 2012 года имущества М.Д.А. на общую сумму 8 300 рублей;

- в вечернее время 20 сентября 2012 года имущества П.В.В. на общую сумму 2 000 рублей;

- в дневное время 25 сентября 2012 года имущества К.Н.И. на общую сумму 10 000 рублей;

- в дневное время 25 сентября 2012 года имущества С.Д.В. с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей;

- в утреннее время 30 сентября 2012 года имущества Р.И.Б. на общую сумму 12 000 рублей;

- в утреннее время 05 октября 2012 года имущества К.А.Н. на общую сумму 2 300 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т. А. просит приговор отменить по всем предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ основаниям, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

3

По мнению государственного обвинителя, судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий осуждённого, в частности, суд не мотивировал самостоятельную юридическую оценку действий Землякова А. С. по фактам хищений имущества потерпевших К.Н.И. и С.Д.В., совершённых в одно и то же время из рядом расположенных в одном гаражном кооперативе гаражей. Кроме того, автор представления полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Защитник Соколов В. Н. в интересах осужденного Землякова А. С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что по обвинению в совершении краж имущества М.Д.А., П.В.В. , Р.И.Б. и К.А.Н. осуждённый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что оговорил себя вследствие давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что о непричастности Землякова А. С. к инкриминируемым хищениям свидетельствуют показания потерпевшего К.А.Н. о том, что замок на его гараже нарушен не был, ключ от гаража он передавал другому лицу за год до хищения; у потерпевшего М.Д.А. похищено имущество такого объема, которое осуждённый не в состоянии был унести. Согласно показаниям Землякова А. С. на предварительном следствии разнообразные замки он открывал одной отверткой и закрывал за собой двери также отверткой. Первое обстоятельство, по мнению защитника, представляется сомнительным, а последнее - абсолютно неправдоподобным. Находит протокол проверки показаний осуждённого на месте недопустимым доказательством, так как следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в протокол не вписаны все участвующие лица, участники следственного действия в гаражи не заходили, и Земляков А. С. не показывал расположение имущества внутри гаражей и не указывал местонахождение похищенных вещей, к местам происшествий они следовали на 2-ух машинах, при этом направление движения указывали оперативные сотрудники. Кроме признательных показаний осуждённого, иных доказательств его виновности в совершении указанных преступлений не имеется, похищенное имущество не обнаружено, не установлены лица, которым оно было сбыто, что не позволяло постановить по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Земляков А.

C. считает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. По тем же основаниям, что приведены в жалобе защитника, полагает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.Т.А. (понятого, участвовавшего в проведении данного следственного действия) о том, что он (Земляков А. С.) самостоятельно указывал дорогу к местам совершения преступлений, так как к ним он и сви-

4

детель следовали в разных автомобилях. Гаражные кооперативы, где проводилась проверка показаний, находятся друг от друга на большом расстоянии, потому передвижение от одного места к другому заняло всё время следственного действия, и он не мог ничего показать или рассказать в деталях, как об этом пояснил свидетель Б.Т.А. Обращает внимание на то, что явки с повинной получены без адвоката. Высказывает несогласие с самостоятельной квалификацией своих действий по фактам хищений имущества потерпевших К.Н.И. и С.Д.В., приводя в этой части те же доводы, что и государственный обвинитель. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия ("следователем не было назначено ни одной экспертизы замков, ни одного следственного эксперимента, не было также обнаружено похищенное имущество, не были найдены лица, кому сбывалось похищенное"), считает, что обвинение основано только на его показаниях и не подтверждается другими доказательствами по делу, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Виновность Землякова А. С. в кражах имущества С.Д.В. и К.Н.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не оспаривалась и не оспаривается стороной защиты.

К таким доказательствам судебная коллегия относит признательные показания осуждённого, полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, протоколы явок Землякова А. С. с повинной и проверки его показаний на месте, показания потерпевших и свидетеля Б.Н.И.., заявления потерпевших о преступлениях, протокол осмотра принадлежащего потерпевшему С.Д.В. гаража, протоколы изъятия, выемки и осмотра обнаруженных у осуждённого монтировок и отвёрток.

Выводы суда о виновности Землякова А. С. в тайных хищениях имущества М.Д.А., П.В.В., Р.И.Б. и К.А.Н. сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- показаний самого Землякова А. С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно совершал кражи из гаражей, в чем полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. На место преступлений приезжал на автомашине " ****". В гаражи проникал, открывая замки специально заточенной отверткой. После совершения краж двери гаражей закрывал на замок, ногне до конца. Так, днем 15 сентября 2012 года из гаража N **** ГСК "Северная-2" похитил 2 зимних колеса, сварочный аппарат, ручную лебёдку, сварочный держатель с кабелем, металлическую решётку для

погреба, вечером 20 сентября года из гаража N **** ГСК "Калибровщик" похитил 4 летних колеса, днём 30 сентября 2012 года из гаража N **** ПГСК "Северная-1" похитил 4 зимних колеса, днём 05 октября 2012 года из гаража N **** АГК "Автолюбитель" похитил переноску, чемоданчик с циркулярной пилой, рубанком, лобзиком, редуктором для понижения скорости, шлифовальным кругом и документами;

- протоколов явок Землякова А. С. с повинной, в которых он сообщил аналогичные обстоятельства совершенных им преступлений;

- протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Земляков А. С. указал места совершения преступлений, а также сообщил, какое имущество и откуда было им похищено;

- показаний потерпевшего М.Д.А. в судебном заседании о том, что 18 сентября 2012 года он обнаружил, что из находившегося в его пользовании гаража N **** в ГСК "Северная-2" пропали 2 зимних колеса, сварочный аппарат в чемодане, ручная лебедка, сварочный держатель и металлическая решетка. При этом винтовой замок на гараже он открыл как обычно;

- показаний потерпевшего П.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что его гаража N **** в ГСК "Калибровщик" пропали 4 летних колеса. Об этом он узнал 30 октября 2012 года, когда ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его гараж проникли. Калитку на воротах открыл как обычно, чему был удивлен;

- показаний потерпевшей Р.И.Б. в судебном заседании, согласно которым из принадлежащего ей гаража N **** в ГСК "Северная" были похищены 4 зимних колеса. Ворота гаража были приоткрыты, проушина взломана, винтовой замок просто "прихвачен", чтобы ворота не открылись;

- показаний потерпевшего К.А.Н. в судебном заседании, из которых видно, что в период с 01 по 20 октября 2012 года из его гаража N **** в ГСК "Автолюбитель" похищены удлинитель и набор инструментов с насадками в чемодане. О том, что была совершена кража, узнал от сотрудников полиции, которые сказали, что в преступлении уже сознался какой-то человек. После этого потерпевший написал заявление;

- показаний свидетеля Б.Т.А. в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Землякова А. С. на месте. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и адвоката Земляков А. С. указывал на гаражи в различных гаражных кооперативах и рассказывал, что из этих гаражей совершал кражи имущества, автомобильных колес. Никакого давления на Землякова А. С. сотрудники полиции не оказывали, ничего ему не подсказывали и ни на что не указывали, в протоколе следственного действия все изложено верно;

- показаний свидетеля следователя Р.В.З., согласно которым Земляков А. С. добровольно принимал участие в проверке показаний на месте. Перед проведением следственного действия были приглашены понятые и защитник. Проверка показаний на месте осуществлялась в тех местах, о которых ранее указывал Земляков А. С. По прибытии проводилась фотосъемка, опрашивался Земляков А. С. Никакого давления на него не оказывалось;

6

- показаний свидетеля оперативного сотрудника полиции П.В.Г ... о том, что он получал от Землякова А. С. явки с повинной о совершённых им хищениях. Никакого давления на него ни им, ни его коллегой С., который также работал с Земляковым А. С., не оказывалось. При написании явок с повинной сотрудников уголовного розыска их других отделов полиции не было;

- заявлений потерпевших, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражи из их гаражей;

- протоколов осмотра места происшествия - гаражей, из которых совершались кражи;

- протоколов изъятия, выемки и осмотра обнаруженных в машине " ****", находившейся в пользовании Землякова А. С., 2-ух монтировок и 2-ух отвёрток, конец одной из которых заточен и загнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Землякова А. С. по фактам хищения имущества М.Д.А., П.В.В., Р.И.Б. и К.А.Н. по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований считать изложенную в приговоре юридическую оценку содеянного недостаточно мотивированной в этой части не имеется и в апелляционном представлении не приводится, утверждения государственного обвинителя об этом носят формальный характер.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности Землякова А. С. к совершению указанных преступлений проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что с целью кражи осуждённый незаконно проник гаражи М.Д.А., П.В.В., Р.И.Б. и К.А.Н., откуда тайно похитил принадлежащее им имущество.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника и предупреждённым о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, Земляков А. С. последовательно показывал о том, что на автомашине " ****" ездил по гаражным кооперативам, где выбирал гаражи, замки на которых мог бы открыть с помощью специально заточенной отвертки, проникал в гаражи, откуда похищал различное имущество. После совершения краж закрывал за собой гаражи.

Протоколы следственных действий, проведённых с участием Землякова А. С, были прочитаны им лично. Каких-либо замечаний и заявлений от

7

Землякова А. С. и его защитника относительно недостоверности показаний, в том числе в результате оказанного со стороны сотрудников полиции давления, ни в ходе данных следственных действий, ни в ходе всего предварительного следствия, не поступало.

Убедительных причин для изменения показаний осуждённый в судебном разбирательстве не привёл, не усматривает таковых и судебная коллегия, признавая его версию о самооговоре вследствие оказанного давления надуманной, как не только не подтверждённой материалами дела, но и опровергнутой показаниями свидетелей Б.Т.А., Р.В.З. и П.В.Г.., не доверять которым, вопреки доводам осуждённого, оснований не имеется.

При этом в судебном заседании Земляков А. С. затруднился вразумительно пояснить, кто именно из сотрудников полиции оказывал на него давление.

Разделяя позицию суда относительно достоверности и допустимости признательных показаний осуждённого, судебная коллегия исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступлений, изложенных им в ходе предварительного следствия, обстоятельствам их совершения, установленным другими доказательствами по делу.

Достаточно полно, подробно и последовательно сообщая о времени, месте, способе проникновения в гаражи и открывания запирающих устройств, наименовании и отличительных признаках похищенного имущества, закрывании гаражей после совершения преступлений, а также иных обстоятельствах совершения краж, которые совпадают с аналогичными обстоятельствами, поведанными потерпевшими, Земляков А. С. проявил осведомленность, не свойственную для непричастного к совершению преступлений лица, но характерную для их исполнителя.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства дела и анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что безошибочные пояснения осуждённого и указание им мест совершения преступлений, о чём показали свидетели Б.Т.А. и Р.В.З., не может быть признано случайным совпадением.

Кроме того, потерпевшие П.В.В. и К.А.Н. обратились с заявлениями о преступлениях только после того, как о совершении им указанных краж сотрудникам полиции сообщил Земляков А. С.

Следовательно, осуждённый являлся единственным источником информации о совершённых преступлениях.

По мнению судебной коллегии, данные факты в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о достоверности признательных показаний Землякова А. С., полученных в ходе предварительного следствия.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не находит.

8

Мотивы, по которым суд отверг опровергнутые совокупностью доказательств показания Землякова А. С. в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника показания потерпевшего К.А.Н. о передаче ключа от гаража другому лицу и целостности замка после кражи не ставит под сомнение вывод о виновности осуждённого, поскольку представленные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода.

С позиции достаточности исследованных доказательств судебная коллегия оценивает и доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, признавая их неубедительными.

Суждения защитника о невозможности хищения у М.Д.А. имущества такого объёма, сомнительности и абсолютной неправдоподобности показаний Землякова А. С. на предварительном следствии о том, что он открывал гаражные замки одной отверткой, а после совершения краж закрывал за собой двери, по сути, является предположением, а потому отвергается.

В то же время из материалов уголовного дела не следует, что похищенное у М.Д.А. имущество (2 зимних колеса, сварочный аппарат в чемодане, ручная лебедка, сварочный держатель и металлическая решетка) по своим характеристикам не могло быть вынесено осуждённым, использовавшим для совершения преступлений автомобиль, а согласно показаниям потерпевших накладные замки на гаражах, откуда было похищено имущество, ко времени прибытия на место происшествия потерпевших были действительно закрыты, что соответствует показаниям об этом Землякова А. С., у которого были изъяты отвертки и монтировки.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это сделанное в письменном или устном виде добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствие защитника при ее получении не является обязательным.

В этой связи доводы стороны защиты о недопустимости протоколов явок осуждённого с повинной в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями защитника и осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проверке показаний Землякова А. С. на месте.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства ис-

9

следуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Из протокола проверки показаний Землякова А. С. на месте, показаний свидетелей Б.Т.А. и Р.В.З., видно, что указанное следственное действие проводилось с участием понятых и защитника и началось с предложения подозреваемому указать место, где его показания будут проверяться. После чего участники следственного действия на автомобиле проследовали по указанному Земляковым А. С. адресу. В ходе проверки показаний подозреваемый показывал на гаражи и рассказывал, какое имущество из них похитил. Протокол следственного действия прочитан лично, замечаний и заявлений не поступило. К протоколу прилагается фототаблица /т. 2 л. д. 4-26/.

Таким образом, проверка показаний Землякова А. С. на месте проведена с соблюдением указанных выше требований закона.

То обстоятельство, что участники следственного действия не заходили в гаражи, и подозреваемый не указывал места нахождения похищенного имущества, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при проведении следственного действия.

Требований о следовании понятых, участвующих в проверке показаний на месте, в одном транспортном средстве с лицом, чьи показания буду проверяться, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы жалоб о том, что направление движения в ходе следственного действия указывали оперативные сотрудники, не подтверждаются материалами дела и опровергаются содержанием протокола проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей Б.Т.А. и Р.В.З.

Сведений о том, что в производстве данного следственного участвовали лица, данные о которых подлежали обязательному внесению в протокол, не имеется.

Изображённое на некоторых прилагаемых к протоколу проверки показаний на месте фотографиях лицо, конвоирующее подозреваемого, по смыслу положений глав 6, 7 и 8 УПК РФ к таким лицам не относится.

Наказание Землякову А. С. за преступления, совершённые в отношении потерпевших М.Д.А., П.В.В., Р.И.Б. и К.А.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных

0 личности и влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.

1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления о недостаточном учёте судом перечисленных выше обстоятельств конкретных фактических оснований к

10

отмене или изменению приговора не содержат, и по этой причине признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта осуждённого он родился в г. Усть-Илимске Иркутской области /т. 2 л. д. 173/, потому указание во вводной части приговора в качестве места рождения Землякова А. С. - "г. Усть-Улимск Иркутской области" является неверным.

Как следует из показаний Землякова А. С, протоколов его явок с повинной, проверки показаний на месте и других материалов дела, непосредственно после хищения имущества К.Н.И. он проник в находящийся неподалёку гараж С.Д.В., откуда также похитил имущество.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осуждённого был направлен на совершение в один и тот же период в одном и том же месте юридически тождественных действий, изначально неограниченных посягательством на определённое имущество, направленных к единой цели и объединённых единством объекта преступного посягательства.

Указанные действия Землякова А. С. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему), по которой назначить наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых в приговоре данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Саютиной Т. А., апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова В. Н. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Землякова А. С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении ЗЕМЛЯКОВА А.С. изменить:

11

- указать во вводной части место рождения Землякова А. С. г. ****вместо "г. ****";

- действия Землякова А. С. по преступлениям в отношении имущества К.Н.И. и С.Д.В. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества М.Д.А., П.В.В., Р.И.Б. и К.А.Н.), и преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.Н.И. и С.Д.В.), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Землякову А. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: