Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 10-2510/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Карелиной Е.В. и Багаутдинова М.С., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

осуждённых Фролова А.В., Пузырникова В.В.,

адвокатов Березняковской Н.В., Волковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Поздеева A.M., апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Фролова А.В., адвоката Ямщиковой А.Б., осуждённого Пузырникова В.В., адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года, которым

ФРОЛОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

ПУЗЫРНИКОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 23 августа 2000 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по пп. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска, приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 12 сентября 2005 года условно-досрочное осуждение отменено, освобожден 11 сентября 2006 года по отбытии срока наказания; 2) 27 июня 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1

2

ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённых Фролова А.В. и Пузырникова В.В., адвокатов Березняковской Н.В. и Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор в отношении Пузырникова В.В. изменить, в отношении Фролова А.В. - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. и Пузырников В.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю.В.В., **** года рождения.

Преступление совершено в вечернее время 05 апреля 2012 года.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Поздеев A.M. просит отменить приговор в отношении Пузырникова В.В.

В обоснование ссылается на то, что во вводной части приговора судом допущена ошибка в изложении сведений о судимости от 23 августа 2000 года, необоснованно указана судимость от 16 апреля 2008 года. Кроме того, не обсуждался судом вопрос о назначении дополнительного наказания.

В отношении осужденного Фролова А.В. апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания письмом государственного обвинителя от 03 июля 2013 года N 49-2013.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для принятия законного решения. Указывает, что суд полностью принял сторону обвинения, отвергнув доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта-криминалиста, опергруппы, выезжавшей на место преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания свидетелей: признал недопустимыми показания К.Г.Б. только в части времени на-

3

ступления смерти потерпевшего. Однако показаниям свидетеля доверять нельзя, так как он ведет аморальный образ жизни. Свидетель Я.Г.А. постоянно менял свои показания. По показаниям фельдшера, в доме находились посторонние люди. Ссылается на то, что Пузырников В.В. удары потерпевшему не наносил, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "группы лиц" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При назначении наказания суд перечислил все установленные смягчающие обстоятельства, но не учел их должным образом. Считает, что назначение одинакового наказания ему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и Пузырникову В.В., при наличии рецидива, нарушает требования справедливости.

В дополнениях автор жалобы указывает на неполноту предварительного следствия, скрытие следов преступления, приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которые по его мнению, не имеют к делу отношения. Кроме того, указывает, что до выполнения требований ст. 217 УПК РФ отсутствовала схема с места происшествия, не было акта о проведении повторной выемки вещественных доказательств, уже в судебном заседании при рассмотрении дела по существу документы появились, предполагает, что они составлены задним числом. Ставит под сомнения подписи свидетеля К.Г.Б. в протоколе осмотра места происшествия, так как в указанное время последнему сначала оказывали медицинскую помощь, потом он был в прокуратуре, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылает на то, что личные вещи потерпевшего, телефон и паспорт пропали. Металлический ковш, согласно протоколу выемки находился на трупе, однако на фотоснимках он стоял на кухонном столе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ямщикова А.Б. в интересах осужденного Фролова А.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группы лиц", а также нанесение ударов предметами, так как со стадии предварительного расследования Фролов А.В. говорил, что наносил удары потерпевшему один и только руками. Данные показания подтвердил и Пузырников В.В., который показал, что мотива на причинение телесных повреждений у него не было. Свидетель Я.Г.А. также не видел нанесения ударов предметами, видел только замахи. Кроме того в основу обвинительно приговора были положены противоречивые показания свидетеля К.Г.Б. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании. Считает, что назначение одинакового наказания осужденным нарушает принцип справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Пузырников В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения. В обоснование указывает, что след-

4

ствие проведено за 2 месяца, что явно недостаточно для установления истины по делу. Эксперт не дал убедительных ответов о временных промежутках полученных травм, непонятно, какая из них была смертельной. Необоснованно судом отказано в вызове эксперта- криминалиста, который мог что-то пояснить по имеющимся вопросам. Все заявленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, истина по делу так и не установлена. Ссылается на халатность следственных органов. Нанесение ударов предметами не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Выявленные противоречия судом не устранены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам Фролова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления не признал, так как умысла и мотива на его совершение у Пузырникова В.В. не было, что подтверждается его показаниями, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Я.Г.А. и К.Г.Б. Указывает на неточности и расхождения в заключении эксперта при исследовании трупа Ю.В.В ... Также указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группы лиц". Ссылается на то, что во вводной части приговора судом допущена ошибка в указании даты приговора об отмене условного осуждения от 12 сентября 2005 года, не решен вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем приговор следует изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Фролова А.В. и Пузырникова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Фролова А.В. и Пузырникова В.В. в судебном заседании установлена: показаниями очевидца Я.Г.А., присутствовавшего при избиении Ю.В.В. осужденными. При этом, со слов свидетеля, Фролов В.В. бил потерпевшего ногами, обутыми в ботинки, с силой и замахом; бил металлической палкой, подлокотником, деревянным стулом. Пузырников .В. бил Ю.В.В. ногами по голове, по телу, ударов было много, потерпевший хрипел, у него шла кровь;

- показаниями очевидца К.Г.Б., также лично наблюдавшего за событиями, происходившими в его доме 05 апреля 2012 года. Свидетель ут-

5

верждал, что Фролов А.В. и Пузырников В.В. нанесли множественные удары Ю.В.В. ногами по телу и голове, деревянной душкой от дивана. После их ухода в дом никто не приходил. Позже обнаружил Ю.В.В. лежащим на полу, на том же месте, где тот и был подвергнут избиению.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. Как видно из материалов дела, оба сообщили сведения о фактах, которые наблюдали со стороны, при этом не давали какую-либо оценку этим фактам, поскольку являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Состояние алкогольного опьянения не препятствовало свидетелям увидеть и запомнить происходящие события, дать о них показания.

Данные показания обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Некоторые различия в описании событий 05 апреля 2012 года носят субъективный характер, вполне объяснимы давностью происшедшего, субъективным восприятием происходящего, фрагментарностью наблюдения, местонахождением в доме. Однако в целом, показания очевидцев дополняют друг друга, а в совокупности с другими доказательствами создают единую картину совершенного преступления.

Так, при осмотре места происшествия труп потерпевшего, со следами телесных повреждений и в крови, обнаружен лежащим на полу в доме К.Г.Б. С места происшествия изъяты предметы (в том числе стул, подлокотник, металлическая трость), испачканные веществом бурого цвета.

На этих предметах - смыве со стула, подлокотнике - обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего, на что указано в заключении судебно-биологической экспертизы.

Изъята одежда Пузырникова В.В. - джинсы, ботинки, в которых он был одет в день совершения преступления, что зафиксировано соответствующими протоколами. На этой одежде экспертом также обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего.

По заключению судмедэксперта, смерть Ю.В.В. наступила в результате комбинированного повреждения в виде: тупой травмы головы, тупой травмы шеи, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, указанные травмы - каждая - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, смерть Ю.В.В. наступила с 20.00 часов 05 апреля 2012 года по 00.00 часов 06 апреля 2012 года, все повреждения возникли одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

6

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность добытых и исследованных доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления послужила ссора, возникшая между Фроловым А.В. и Пузырниковым В.В. с одной стороны и потерпевшим Ю.В.В. с другой стороны. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Все телесные повреждения причинены только осужденными вечером 05 апреля 2012 года, их совокупность повлекла смерть Ю.В.В. в короткий промежуток времени после получения травм.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Фролова А.В. и Пузырникова В.В., в том числе, о получении потерпевшим повреждений, несовместимых с жизнью, в ходе иного конфликта и другими лицами; об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о нанесении лишь нескольких ударов, которые не могли привести к наступившим последствиям. Суд обоснованно отклонил эти версии, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Вина обоих в данном преступлении доказана. Доводы стороны защиты об обратном - несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что множественные с силой удары обутыми ногами, а также различными предметами в голову, по телу потерпевшего нанесены обоими осужденными с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего.

Суд пришел к верному выводу о совершении группового преступления, принимая во внимание показания свидетелей - очевидцев преступления, о совместности и одномоментности действий осужденных.

7

Доводы о том, что Пузырников В.В. не участвовал в избиении потерпевшего, являются несостоятельными. Его роль как активного исполнителя преступления доказана.

Доказан и факт применения Фроловым А.В. при избиении Ю.В.В. деревянных подлокотника и стула, металлической трости. Об этом прямо говорит свидетель Я.Г.А. и осужденный Пузырников В.В., на этих предметах обнаружена кровь.

При совершении группового причинения вреда здоровью человека не имеет значения, от ударов кого конкретно из осужденных наступили те или иные телесные повреждения, поскольку действия каждого из них были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смерть потерпевшего наступила в результате комбинированного повреждения, которое объединило все повреждения (тупые травмы: головы, шеи, грудной клетки, живота), каждое из которых могло привести к смерти, вместе с тем, их совместное влияние утяжелило состояние пострадавшего и ускорило наступление смертельного исхода.

Время причинения травм и наступления смерти, указанное экспертами, соответствует показаниям свидетелей - очевидцев, и правильно определено судом. Показания К.Г.Б. в части, того, что потерпевший утром следующего дня еще был жив, правильно оценены критически. Более того, это противоречит и действиям того же свидетеля, который вызвал полицию на место происшествия.

Разночтения в показаниях свидетелей К.Г.Б., Я.Г.А., касающиеся подробного месторасположения потерпевшего во время совершения преступления, носят субъективный характер, относятся к мелким и несущественным для дела деталям (куда повернута голова, куда - ноги). Между тем, расположение трупа зафиксировано, в том числе, в фототаблице, приложенной к осмотру места происшествия. Со слов обоих свидетелей, именно на этом месте - в жилой комнате дома К.Г.Б. - и был избит потерпевший, там и оставался до утра 06 апреля 2012 года, где был обнаружен мертвым хозяином дома.

Моральный облик К.Г.Б. не является обстоятельством, порочащим достоверность его показаний в качестве свидетеля (согласно характеристике на л.д. 150 т. 1, он злоупотребляет спиртными напитками, при этом спокойный и неконфликтный человек). Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, не имеет причин для оговора осужденных.

8

Приезд утром 06 апреля 2012 года в дом К.Г.Б. сотрудников полиции и "скорой помощи" состоялся по вызову К.Г.Б. Иных посторонних лиц (кроме его брата) в его доме с момента избиения Ю.В.В. не было, о чем последний категорично заявлял при допросах. Ссылки защиты на показания фельдшера Д.Е.В. о посторонних лицах в доме - несостоятельны. При допросе она лишь говорила о том, что видела в доме людей, однако кто из них - кто, она не знает (л.д. 21 т. 4). Между тем, в это время в доме уже находились сотрудники полиции, эксперты, понятые.

Отец убитого никогда не говорил о том, что имеет сведения о причастности к избиению его сына других лиц, находившихся в дому К.Г.Б. в ночь на 06 апреля 2012 года (л.д. 79-8- т. 4). Доводы защиты в этой части противоречат материалам уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме (л.д. 84-85 т. 3, л.д.91-92 т. 3), вещественные доказательства были представлены стороной обвинения на данной стадии предварительного расследования, однако знакомиться с ними Фролов А.В. и Пузырников В.В., а также адвокаты Пичугина О.Л. и Ямщикова А.Б. не пожелали.

Осмотр места происшествия 06 и 07 апреля 2012 года (л.д. 31-53 т. 1) производился с участием понятых, специалистов и экспертов, на что К.Г.Б. (хозяином дома) было дано согласие, о чем в протоколам имеются его соответствующие подписи. Свое присутствие при осмотре дома не отрицал и сам К.Г.Б. Фрагментарность присутствия последнего во время проведения следственного действия не порочит достоверность зафиксированных в протоколе сведений. Свои подписи в протоколах следственных действий свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, дал пояснения об обстоятельствах осмотра его дома и изъятия предметов (л.д. 49 т. 4).

Схема места происшествия была составлена при осмотре 06 апреля 2012 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 38 т. 1) приобщена к материалам дела (л.д. 39), с ней ознакомлены участники процесса со стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела не видно, что после выполнения с виновными положений ст.217 УПК РФ органами следствия были вставлены в дело новые

9

документы, с которыми осужденные ознакомлены не были, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы.

Данных о фальсификации документов не имеется. Доводы в этой части носят надуманный характер.

Детальное местонахождение ковша, изъятого 06 апреля 2012 года при осмотре места происшествия, существенного значения не имеет. Нет сомнений, и этот факт не оспаривается сторонами, что ковш был изъят именно из дома К.Г.Б. в ходе проведения указанного следственного действия.

Все вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, изъяты, либо при осмотре места происшествия, либо в ходе выемок. Каждый объект упакован и опечатан надлежащим образом, исключающим доступ посторонних лиц. Эти предметы поступали на исследование судебным экспертам в тех же упаковках. Целостность упаковок не нарушена, о чем в заключениях экспертов имеется соответствующие записи. Эти же упаковки имелись на вещественных доказательствах при их осмотре в судебном заседании (л.д. 46-47 т. 4).

Сроки проведения предварительного следствия по данному уголовному делу соответствуют положению ст. 162 УПК РФ. Признаков небрежного отношения следователя к производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не усматривается.

Суд первой инстанции, в полной мере выполнил требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и правдивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны в соответствии с положением ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые

10

могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Не усматривается необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и на предварительном следствии.

Доводы о том, что судом не дано оценки действиям К.Г.Б., который не вызвал скорую помощь Ю.В.В. сразу после происшедшего, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда о причинах смерти потерпевшего и квалификации действий осуждённых.

Местонахождение вещей потерпевшего, в силу ст. 252 УПК РФ, значения для данного дела не имеет.

Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, у обоих осужденных и рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, у Пузырникова В.В.

Семейное положение Фролова А.В. суду было известно и учтено. Наличие несовершеннолетних детей признано смягчающим его наказание обстоятельством. Заболевание осужденного находится "в стадии стихающей активности" (л.д. 102 т. 3), правильно учтено как данные о его личности. Кредитные обязательства жены осужденного (л.д. 103-114 т. 3) не являются обстоятельством, обусловливающим возможность назначения Фролову А.В. иного более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении Пузырникова В.В.) нельзя признать несправедливым. Оснований для снижения наказания кому-либо из осужденных не имеется.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что для достижения целей наказания, Фролов А.В. и Пузырников В.В. нуждаются в изоляции от общества.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия разделяет эту позицию.

Применение ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ обосновано и является правильным.

Доводы жалоб о несправедливости и "уравненности" наказаний, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд указал на то, что учитывает, при разрешении вопроса о наказании, обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных в нем: Пузырников В.В. совершил преступление в условиях рецидива, однако роль Фролова А.В. была более активной, он первым начал избиение, бил не только руками и ногами, но и

11

другими различными предметами. При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы на длительный срок - 10 лет - является справедливым в отношении каждого из осужденных, в полной мере отвечает решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Мнение потерпевшего по вопросу наказания не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку о смягчении наказания виновным он не просил.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённым, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на дополнительное наказание, на что обращают внимание, как прокурор, так и сторона защиты, свидетельствует лишь о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным ограничения свободы, что не противоречит санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей альтернативу в разрешении этого вопроса. Необходимости внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо неясностей в этой части приговор не содержит.

Необходимости вносить изменения в приговор в части уточнения сведений, касающихся судимости Пузырникова В.В. от 23 августа 2000 года, не имеется, поскольку очевидна техническая ошибка в указании даты отмены условно-досрочного освобождения от наказания: он освобожден 12 сентября 2005 года, а не 12 сентября 2012 года. Доводы прокурора в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы прокурора, касающиеся незаконного указания на судимость от 16 апреля 2008 года и самостоятельное исполнение штрафа. В силу положения ст. 83 УК РФ истекли сроки давности исполнения этого приговора (штраф назначен за преступление небольшой тяжести, приговор не исполнен в течение более чем 2-лет) что, соответственно, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, влечет аннулирование всех правовых последствий и погашение этой судимости. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эту ошибку суда можно исправить путем внесения изменений в приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, без отмены судебного решения в целом.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам сторон, изложенных в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия не находит.

12

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Поздеева A.M. удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года в отношении Пузырникова В.В. изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2008 года, а из резолютивной части - на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору.

В остальной части приговор в отношении Пузырникова В.В., а также этот же приговор в целом в отношении Фролова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пузырникова В.В., Фролова А.В., адвокатов Пичугиной О.Л., Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи