Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 10-2503/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Лепехина А.Г.,

осужденного Дрожжина А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрожжина А.Э. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года, которым

Дрожжин А.Э., родившийся **** года в городе ****, судимый: -10 декабря 2007 года Центральным районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок два года десять месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком три года;

- 25 мая 2008 г. Центральным районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок два года без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено ... На основании ст. 70 УК РФ к вновь на-

2

значенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Освобожден по отбытии наказания 27 декабря 2011 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 марта 2013 г.

Постановлено о взыскании с Дрожжина А.Э. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего 24 555 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Дрожжина А.Э., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Г.С., опасного для жизни человека, совершенное 10 декабря 2012 года около 04 часов 00 минут в квартире ****, дома N **** в поселке Мелькомбинат 2, участка 1 в Центральном районе города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дрожжин А.Э., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, а также режима отбытия наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств по делу установлено: признание вины, раскаяние в содеянном, вызов бригады скорой помощи для потерпевшего и оказание ему помощи после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также мнение самого потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании. Считает, что суд в полном объеме не учел все смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание на осно-

3

вании ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что вызов бригады скорой помощи и оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, минимизировал степень общественной опасности. Также считает, что судом не взято во внимание, что своими действиями осужденный спас жизнь потерпевшему, предотвратил пожар, который произошел по вине самого потерпевшего и мог понести необратимые последствия как для самого потерпевшего, так и для других жильцов дома. Не согласен с режимом отбывания наказания. В судебном заседании сообщил, что совершил преступление в состоянии аффекта, в момент совершения преступления все было в дыму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанищев А.В., опровергает доводы жалобы и полагает, что необходимо приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях осужденный Дрожжин А.Э. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя Степанищева А.В., изложенной в возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Дрожжиным А.Э. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Дрожжин А.Э., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Сообщение суду Дрожжиным А.Э. о том, что он совершил преступление в состояние аффекта, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку он в данном случае ставит под сомнения правильность установления фактических обстоятельств дела и соответствие их выводам суда. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 289.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседание данная норма и иные последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает сведений, свидетельствующих об обоснованности заявления Дрожжина А.Э. о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта.

При назначении вида и размера наказания Дрожжину А.Э., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дрожжину А.Э. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дрожжину А.Э. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Дрожжину А.Э. назначено с учетом установленных по делу

5

смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Срок лишения свободы определен Дрожжину А.Э. с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было взято во внимание, что своими действиями он предотвратил пожар, который по вине потерпевшего мог понести за собой необратимые последствия для всех жильцов дома, несостоятельны, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, суд учел в качестве смягчающих. Иных обстоятельств, о которых бы свидетельствами материалы уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором Дрожжин А.Э. должен отбывать наказание определен верно, с учетом того, что у него имеется особо опасный рецидив преступлений, на что суд и указал,сославшись на п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. Так, в соответствии с законом, в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

По первому приговору от 10 декабря 2007 года Дрожжин А.Э. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, вторым приговором от 27 мая 2008 года Дрожжин А.Э. осужден также за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по первому приговору отменено, Дрожжин А.Э. отбывал наказание в виде лишения свободы. Обжалуемым приговором Дрожжин А.Э. также осужден за совершение тяжкого преступления. По смыслу закона при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений и соответственно его вида. Исходя из этих обстоятельств суд верно определил в действиях Дрожжина А.Э. особо опасный рецидив и в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно

6

определил ему режим отбывания наказания.

Основания для применения к Дрожжину А.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства.

Иск заместителя прокурора Центрального района города Челябинска разрешен судом в соответствии с законом. Основания для сомнений в выводах суда в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дрожжина А.Э. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 08 мая 2013 в отношении Дрожжина А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: