Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 10-2505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Карандашовой А.В.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

потерпевшей М.Л.В.,

осужденного Гатиятудлина А.Г.,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бандуровской Е.В., апелляционным жалобам адвоката Естратенко А.И. и осужденного Гатиятуллина А.Г. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 г., которым

ГАТИЯТУЛЛИН А.Г., родившийся **** г.

в д. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 23 ноября 2012 г.;

разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Гатиятуллина А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Тыртычко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшей М.Л.В., просившей при-

2

говор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.Д.В., совершенном 21 ноября 2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бандуровская Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что органами предварительного расследования Гатиятуллину А.Г. вменялось причинение не менее 115 ударов руками и ногами, не менее 9 ударов тупым твердым предметом в область головы и туловища потерпевшего, а всего не менее 124 ударов, однако в приговоре суд указал о нанесении Гатиятуллиным А.Г. потерпевшему руками, ногами и твердым предметом не менее 115 ударов в голову, туловище, по конечностям. Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства суд указывает судебно-медицинскую экспертизу, из которой следует, что потерпевшему было причинено не менее 125 ударов; органами предварительного расследования Гатиятуллину А.Г. вменялось совершение преступления в период с 14 до 20 часов, однако в приговоре суд указал, что Гатиятуллин А.Г. совершил преступление в период времени с 12-30 до 20-00 часов, хотя из показаний свидетелей следует, что крики о помощи из квартиры потерпевшего стали доноситься после 14 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что Гатиятуллин А.Г. лишь отмахивался от потерпевшего ножкой от сломавшегося табурета, при этом ни разу в него не попал, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, разбив губу и бровь; после 5-10 минут драка между Гатиятуллиным А.Г. и потерпевшим прекратилась, в 14-00 Гатиятуллин А.Г. вышел из комнаты, попросив потерпевшего, который был жив, не кричал, о помощи не просил, закрыть дверь. Свидетель З.В.С. пояснял, что вечером подходил к двери потерпевшего, слышал шорохи, но дверь ему никто не открыл.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гатиятуллин А.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что с момента его задержания до момента возбуждения уголовного дела были грубо нарушены его права, поскольку при задержании он был допрошен в ночное время суток, находясь в алкогольном опьянении, без участия защитника; явка с повинной и чистосердечное признание были написаны им со слов следователя; органами предварительного следствия изначально указывалась дата совершения им преступления 22 ноября 2012 г., однако позже она была исправлена на 21 ноября 2012 г. Просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспер-

тизу, поскольку он скрыл от врачей свое лечение в МОПБ СИЗО г. Магнитогорска в период отбывания наказания в 1998-2003 гг. Отмечает, что в судебном заседании судья В.И.И. не давал ему и адвокату задавать вопросы свидетелям; необоснованно отклонил его ходатайство о запросе детализации звонков М.Д.В., а также о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции, приехавших по вызову соседей на адрес проживания потерпевшего. Указывает, что поднялся к потерпевшему М.Д.В. не в 11-00, как указано в приговоре, а в 08-40. Свидетель Г.Д.М. в судебном заседании указала на то, что видела, как из квартиры М.Д.В. выходил мужчина, однако это был не он (Гатиятуллин А.Г.). Не согласен с тем, что суд в приговоре не сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым полагает, что не была учтена его явка с повинной; в выданной ему копии приговора суд не указал на наличие у него престарелого отца, а также на аморальное поведение потерпевшего, наличие у последнего судимостей и привлечений к административной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Гатиятуллина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Гатиятуллин А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что в ходе драки он нанес М.Д.В. не более 5 ударов кулаком в лицо, разбил ему нос и рассек бровь, ножкой от сломавшегося табурета нанес не более трех ударов, после чего драка прекратилась, он ушел из комнаты, М.Д.В. закрыл за ним дверь. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Виновность Гатиятуллина А.Г. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и изложены в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной Гатиятуллина А.Г., в которой Гатиятуллин А.Г. указал, что нанес один удар табуреткой и четыре удара кулаком в область лица потерпевшего;

- показаниями Гатиятуллина А.Г., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал того обстоятельства, что 21 ноября 2012 г. находился в комнате М.Д.В., где употреблял спиртное, в ходе ссоры с М.Д.В. он нанес ему не менее 4-5 ударов в голову ножкой от та-

4

бурета, остальные удары и место их нанесения не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей И.Р.С. и И.Л.С., которые показали, что 21 ноября 2012 г. после 17-00 видели Гатиятуллина А.Г., одежда и руки у которого были в крови, при разговоре с ними он пояснил, что убил человека;

- показаниями свидетеля З.В.С., пояснившего, что 21 ноября 2012 г. он вместе с Гатиятуллиным А.Г. и М.Д.В. распивал в комнате у последнего водку. Он ушел от М.Д.В. в 12-00, а Гатиятуллин А.Г. остался спать в комнате. После 18-00 к нему пришел Гатиятуллин А.Г., на одежде и руках у которого была кровь. Гатиятуллин А.Г. пояснил, что подрался с М.Д.В.;

- показаниями свидетелей Т.Э.Р., Б.О.В. о том, что 21 ноября 2012 г. после 14-00 они слышали крики о помощи, раздававшиеся из комнаты М.Д.В. в течение не менее одного часа; свидетель Б.О.В. также видела, как из комнаты М.Д.В. около 16-00 выходил Гатиятуллин А.Г.;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 4042 от 31 января 2013 г., согласно выводам которой смерть М.Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральными и субарахнои-дальными внутричерепными кровоизлияниями, вызвавшими развитие отека мозга. Черепно-мозговая травма включает в себя следующие повреждения: 18 ссадин, 5 кровоподтеков, 7 гематом, 9 ран головы, 2 раны и 1 кровоизлияние в слизистые оболочки губ, 10 кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральные кровоизлияния слева и справа, субарахноидальные кровоизлияния. Кроме того, в ходе экспертизы были обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; 3 ссадины и 2 кровоподтека в тазовой области; 48 ссадин, 2 кровоподтека, 6 гематом верхних конечностей; 8 ссадин и 4 кровоподтека коленных областей; ссадина и кровоподтек правой голени.

Кроме того, виновность Гатиятуллина А.Г. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления и обоснованно квалифицировал действия Гатиятуллина А.Г. по ч. 4

ст. Ill УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям подсудимого Гатиятуллина А.Г., суд убедительно объяснил мотивы непризнания Гатиятуллиным А.Г. в судебном заседании своем вины, связывая его показания с желанием повлиять на исход дела в свою пользу. Выводы суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Гатиятулиина А.Г., данных на предварительном следствии с участием защитника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционного представления, количество ударов потерпевшему и обстоятельства их нанесения при описании преступного деяния в приговоре согласуются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, каких-либо существенных противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение выводы о виновности Гатиятуллина А.Г., судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в этой связи доводы жалобы Гатиятуллина А.Г. о том, что судья не давал ему и адвокату задавать вопросы свидетелям, необоснованно отклонял его ходатайства, являются несостоятельными.

Психическое состояние Гатиятуллина А.Г. исследовано с достаточной полнотой. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров о том, что он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем в своей жалобе просит Гатиятуллин А.Г. судебная коллегия не находит, поскольку в заключении экспертов имеются ответы на все имеющие значение вопросы, выяснялся вопрос о принудительном наблюдении у врача-психиатра.

Протоколы явки Гатиятуллина А.Г. с повинной выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам осужденный не отрицает факт составления протоколов, оспаривает их законность.

Ссылки Гатиятуллина А.Г. на то, что в день задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются, не указывают на недостоверность сведений, зафиксированных в протоколах явок с повинной.

Допрос Гатиятуллина А.Г. произведен с участием адвоката. Правильность отображения в протоколе сообщенных им сведений удостоверена подписями участников следственных действий, замечаний на его содержание не поступало.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния в приговоре суд указал о совершении Гатиятуллиным А.Г. преступления в период времени с 12-30 до 20-00 часов, хотя органами предварительного расследования Гатиятуллину А.Г. вменялось совершение преступления в период с 14-00 до 20-00 часов, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из приговора с 12-30 часов М.Д.В., Гатиятуллин А.Г. и З.В.С. начали употреблять спиртные напитки, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, не исключает совершения преступления в указанный в обвинительном заключении промежуток времени.

При определении вида и размера наказания суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: то, что Гатиятуллин А.Г. ранее не судим; явку с повинной иждивении малолетних детей; наличие на его иждивении престарелого отца; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гатиятуллина А.Г. суд не установил.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок мотивированы. Размер наказания определен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

7

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, размера назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной, опровергается содержанием приговора. В приговоре действительно прямо не указано на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в выводах суда о наличии смягчающих обстоятельств явка с повинной приведена.

Сведений о том, что в выданной осужденному копии приговора суд не указал на наличие у него престарелого отца, а также на аморальное поведение потерпевшего автором жалобы не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 г. в отношении ГАТИЯТУЛЛИНА А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи