Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 10-2547/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А., судей: Черепанова М.А. и Карелиной Е.В., при секретаре Стафеевой О.С.,

участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденного Бакалдина А.Б., его защитника адвокатов Гадаевой О.В., осужденного Данькова Е.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакалдина А.Б., его адвоката Гадаевой О.В., осужденного Данькова Е.В., с дополнениями к жалобе, на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года, которым

ДАНЬКОВ Е.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

20 февраля 2001 года Челябинским областным судом по п."в" ч.З ст. 162 УК РФ, п.п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет; освобожден по отбытии наказания 28 декабря 2009 года,

осужден по п."а" ч.2 ст. 131 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, на основании положений ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Данькову Е.В. исчислен с 25 ноября 2012 года.

2

Мера пресечения Данькову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с Данькова Е.В. в пользу Г.Е.П. в счет компенсации морального вреда 100 ООО рублей.

БАКАЛДИН А.Б., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст. 131 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, на основании положений ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бакалдину А.Б. исчислен с 25 ноября 2012 года.

Мера пресечения Бакалдину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с Бакалдина А.Б. в пользу Г.Е.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Бакалдина А.Б., адвоката Гадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, осужденного Данькова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньков Е.В. и Бакалдин А.Б. признаны судом виновными в изнасиловании группой лиц Г.Е.П. Они же, признаны судом виновными в совершении группой лиц в отношении Г.Е.П. насильственных действий сексуального характера.

Преступления совершены 25 ноября 2012 года в Калининском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гадаева О.В. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Бакалдина А.Б. прекратить, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства вины Бакалдина А.Б. в совершении преступлений в отношении Г.Е.П.

3

Полагает, что судом незаконно отклонено её ходатайство о необходимости повторного вызова в суд свидетеля Г.Л.М.

Считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Бакалдин А.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как против него нет прямых, законных и обоснованных доказательств.

Считает, что имеются нарушения УПК РФ, поскольку его заблаговременно не уведомили о замене прокурора; показания потерпевшей в ходе следствия противоречат её показаниям, данным в ходе судебного заседания; не были взяты во внимание результаты медицинских экспертиз, которые подтверждают его невиновность.

Указывает, что с приговором не согласен. Признает вину только в том, что нанес Г.Е.П. телесные повреждения (побои).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Даньков Е.В. просит отменить обвинительный приговор и уголовное дело прекратить.

Ссылается на то, что нет доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении преступлений. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которые были противоречивыми.

Отмечает, что за короткий промежуток времени физически невозможно проведение не менее трех половых актов в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что поведение Г.Е.П. свидетельствует о её распущенности.

Считает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, что повлекло чрезмерно суровое наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем Козловой Н.Б. отозвано до начала судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлова Н.Б. находит их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст. 131 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 132 УК РФ,

4

установлена совокупностью доказательств подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. При этом, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшей Г.Е.П. следует, что 25 ноября 2012 года Даньков Е.В. и Бакалдин А.Б. применили к ней насилие, совершили в отношении неё изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера. Свои показания потерпевшая Г.Е.П. подтвердила в ходе проведения очных ставок с Даньковым Е.В. и Бакалдиным А.Б.

- из показаний свидетелей А.Н.Н., Я.Ш.С. следует, что 25 ноября 2012 года, около 10 часов в их подъезд забежала абсолютно голая Г.Е.П. Она плакала, была чем-то напугана, на лице и теле у неё заметили кровоподтеки. Г.Е.П. рассказала, что её избили и изнасиловали.

- из показаний свидетеля Ф.Е.С. следует, что он работает полицейским. 25 ноября 2012 года, около 10 часов, получив сообщение об избиении и возможном изнасиловании женщины прибыл к д. **** по ул. **** в г.Челябинске. В подъезде указанного дома обнаружил голую, закутанную в покрывало Г.Е.П., на лице и теле у которой имелись кровоподтеки. Г.Е.П. пояснила, что её избили и изнасиловали, указала квартиру, в которой это произошло. Войдя в квартиру указала на находившихся там Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. как на лиц, избивших и изнасиловавших её.

- из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что он 25 ноября 2012 года около 7-8 часов уснул на диване в квартире у Гордеевой по адресу: д. **** по ул. **** в г.Челябинске. Примерно через 30 минут проснулся от шума. Кто с кем ругается, он не понял, только запомнил, что Даньков Е.В. и Бакалдин А.Б. кричали и требовали от Г.Е.П. взять в рот их половые члены.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому зафиксированы телесные повреждения у Г.Е.П.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

5

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. и квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденных. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Версия осужденных Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. о непричастности к преступлениям надлежащим образом проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и, как не нашедшая подтверждения, обоснованно была судом отвергнута. С приведенными в приговоре мотивами отклонения версии осужденных судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о ненадлежащей оценке заключений судебно-медицинских экспертиз поскольку, как усматривается из материалов дела, заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

б

Отсутствие каких-либо телесных повреждений в области половых органов потерпевшей, а также выделений, характерных для полового акта, не являются основанием недопустимости доказательств, а требуют оценки, которая в приговоре приведена.

Фактические обстоятельства судом установлены верно. Действия Данькова Е.В. и Бакалдина А.Б. правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст. 131 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 132 УК РФ.

Как правильно указал суд, все действия осужденных охватывались групповым поведением и единым умыслом при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Применение насилия в отношении потерпевшей подтверждается заключением СМЭ о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Угроза насилия, высказанная в адрес Г.Е.П., была реальной. Все эти обстоятельства исследовались судом, нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления были совершены в промежуток времени продолжительностью почти 3 часа, и, по мнению судебной коллегии, в течение которого не исключается проведение нескольких половых актов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество половых актов в определенный промежуток времени зависит от физиологических особенностей организма, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, что опровергает данные доводы осужденного Данькова Е.В.

Не могут быть приняты во внимание доводы Данькова Е.В. о ненадлежащем характере поведения потерпевшей, поскольку такой вывод не следует из материалов дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, их позиция, и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденных;

исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушении уголовного закона и несоблюдении уголовно-процессуального закона, носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

7

Вопреки доводам жалобы адвоката Гадаевой О.В. необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для повторного допроса свидетеля Г.Л.М. у суда не имелось.

Иные приведенные стороной защиты доводы, которые, так или иначе, связаны с оценкой доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Бакалдину А.Б. и Данькову Е.В. суд учел все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание - Бакалдину А.Б., суд учёл, что он проживал с Б.Е.А., которая является инвалидом, юридически не судим, по месту работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно; - Данькову Е.В., суд учёл наличие у него малолетнего ребенка.

Назначенное Бакалдину А.Б. и Данькову Е.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

Оснований для применения в отношении осужденных ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Бакалдину А.Б. и Данькову Е.В., которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым.

По своему сроку назначенное Бакалдину А.Б. и Данькову Е.В. наказание является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами жалоб осужденных и адвоката Гадаевой О.В. о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, где Бакалдину А.Б. и Данькову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно - в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года в отношении ДАНЬКОВА Е.В. и БАКАЛДИНА А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бакалдина А.Б., адвоката Гадаевой О.В., осужденного Данькова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: