Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 10-2553/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Косоногова Д.В.,

адвоката Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косоногова Д.В. и его защитника -адвоката Чувильского А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года, которым

КОСОНОГОВ Д.В., родившийся **** года в городе ****, несудимый,

- оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 января 2012 года по 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Косоногова Д.В. и его защитника - адвоката Корнева B.C., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Косоногов Д.В. оправдан по обвинению в угрозе убийством потерпевшему К.В.В. за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Косоногов Д.В. признан виновным в том, что 07 января 2012 года, находясь в доме **** по ул. **** г. Касли Челябинской области, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Косоногова Д.В., адвокат Чувильский А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, оправдать Косоногова Д.В. в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств, которые прямо или косвенно указывают на его виновность. Считает, что судом не приведено всестороннего анализа имеющихся доказательств, в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях. Ссылается, что среди допрошенных лиц нет ни одного свидетеля, которые бы прямо указали на Косоногова Д.В., как на лицо, совершившее данное преступление. Так, потерпевшей К.Т.Ф., свидетелям У.С.В., Ф.М.С., К.Ю.Д. об обстоятельствах происшедшего ничего не известно, они лишь охарактеризовали осужденного. Свидетели У.А.Н. , Е.М.Д., Д.И.М., Х.Э.А., Г.В.А. и Ц.В.В. , по его мнению, подтверждают показания Косоногова Д.В. в части его невиновности. Считает, что выводы амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз в отношении Косоногова Д.В. противоречат друг другу, и оставляют сомнения в психическом состоянии здоровья осужденного. Полагает, что заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук Косоногову Д.В. не имеет по делу доказательственного значения, так как эти следы были изъяты в месте проживания осужденного. Указывает, что факт обнаружения на одежде Косоногова Д.В. следов крови потерпевшего не свидетельствует о виновности осужденного, поскольку из его показаний следует, что потерпевший постоянно падал, разбивал голову, нос, он помогал ему смывать кровь, в это время она могла попасть на его одежду. Также кровь потерпевшего могла попасть на одежду осужденного, когда тот помогал врачам скорой помощи переносить его труп. Обращает внимание, что характер и количество обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений не совпадает с показаниями осужденного о причиненных ему побоях, которые он давал в ходе предварительного следствия. Ссылается, что его подзащитный написал чис-

3

тосердечное признание о нанесении побоев своему брату под давлением оперуполномоченного, поскольку полагал, что ему будет предъявлено обвинение по ст. 116 УК РФ. Указывает, что следствием и судом должным образом не проверены доводы осужденного о том, что когда он спал, потерпевший выходил на улицу, где мог получить травмы, а затем в дом приходил Д.И.М. с друзьями, которые избили потерпевшего, отчего последний мог скончаться. Обращает внимание на отсутствие у Ц.В.В. алиби в день смерти потерпевшего. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Ц.В.В., поскольку он заинтересован в исходе дела.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косоногов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что вину в инкриминируемом деянии не признает. Полагает, что стороной обвинения его вина в совершении преступления не доказана. Просит учесть, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку пояснения свидетеля У.С.В. о том, что следователь ее принуждал, но не принудил дать ложные показания, специально удалены из протокола. Тот факт, что свидетель давала такие показания в судебном заседании, могут подтвердить участвующие в деле лица. Просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол, рассмотреть его замечания в его присутствии, а также в присутствии потерпевшей К.Т.Ф. и адвоката Чувильского А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Косоногова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной и чистосердечное признание Косоногова Д.В., из содержания которых следует, что 07 января 2012 года в доме N **** по ул. **** г. Касли после распития спиртного, в ходе ссоры, он причинил телесные повреждения своему брату К.В.В., от которых последний скончался (т.2, л.д.77-80).

Вышеназванные документы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Факт добровольного сообщения Косоноговым Д.В. сотрудникам полиции о совершенном им преступлении подтвержден показаниями

4

свидетеля И.Э.Т., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены последующими показаниями Косоногова Д.В., данными им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте 10-11 января 2012 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2, л.д.84-91,92-103, 107-110). В них он признавал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил брата в ходе ссоры, вызванной тем, что тот уронил полку и помешал смотреть ему телевизор. Оставив брата в избитом состоянии, лег спать, а проснувшись через несколько часов, обнаружил его мертвым.

Факт применения к осужденному незаконных методов расследования проверялся судом, но не нашел своего подтверждения. Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что показания Косоногова Д.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводилось в присутствии защитника, а проверка показаний на месте также в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Косоногов Д.В. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Косоногова Д.В. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Учитывая изложенное, они обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний Косоногова Д.В. относительно причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью своему брату, повлекшему по неосторожности его смерть, свидетельствует тот факт, что в них описаны детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Эти показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, они согласуются с показаниями матери осужденного К.Т.Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым сын Д. физически гораздо сильнее своего брата В ... Д. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, был способен избить (т.1, л.д.78-82). Факт злоупотребления Косоноговым Д.В. спиртными напитками подтвердили свидетели У.С.В., Ф.М.С., Е.М.Д., Т ... Об этом же свидетельствует за-

5

ключение судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которой отмечено формирование у Косоногова Д.В. психической и физической зависимости к алкоголю, наличие у него амнестических форм опьянения, агрессивного поведения в алкогольном опьянении (т. 1, л.д. 196-199). Свидетель Х.Э.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов осужденного Косоногова Д.В., содержащегося с ним в одной камере ИВС ОВД г. Касли, ему известно о том, что последний в ходе ссоры избил своего брата, затем лег спать, а когда проснулся, брат был уже мертвым (т. 1, л.д. 159-162).

Показаниям свидетеля Х.Э.А. судом дана надлежащая оценка. При этом суд, в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные причины, по которым признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что он оговорил Косоногова Д.В. на следствии под давлением оперуполномоченного.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая достоверность признательных показаний Косоногова Д.В. о причастности к инкриминируемому преступлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта в части времени и способа причинения потерпевшему телесных повреждений. Так, экспертом установлено, что смерть К.В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы живота и грудной клетки. Повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, множественные, причинены в одно и то же время одно за другим, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, которыми могли быть кулак и обутая нога человека. Смерть К.В.В. наступила в конце суток 7 января 2012 года, спустя не менее ближайших 4-5 часов после получения повреждений (т. 1, л.д.226-240). Кроме того, согласно заключению генотипо-скопической экспертизы, на майке осужденного найдена кровь, принадлежащая потерпевшему Косоногову Д.В., что свидетельствует о физическом контакте между братьями (т.2, л.д. 38-60).

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Показания осужденного о количестве нанесенных потерпевшему ударов (около трех) суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно кото-

рому на трупе потерпевшего было обнаружено не менее 23 телесных повреждений. Как правильно указано в приговоре, такая позиция была занята Косоноговым Д.В. с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Последующая версия Косоногова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления обоснованно расценена судом как желание избежать уголовной ответственности и наказания.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного свидетельствует о наличии у Косоногова Д.В. физической возможности совершать активные действия и наносить удары руками и ногами с достаточной силой (т.2, л.д.71-73).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялась версия осужденного о получении потерпевшим повреждений, повлекшим его смерть, в результате падения. Она была обоснованно отклонена, поскольку противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не характерны для образования их в результате падения.

Доводы Косоногова Д.В. о причастности к данному преступлению Д.И.М. следствием и судом первой инстанции так же тщательно проверялась, но не нашли своего повреждения, о чем подробно указано в приговоре. Судебная коллегия данный вывод суда разделяет, поскольку он основан на всестороннем анализе доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Косоногова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение К.В.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ему многочисленных (не менее 23-х) ударов, в том числе в жизненно-важные органы - голову, шею, живот, грудную клетку. О силе нанесенных

7

ударов свидетельствуют многочисленные переломы костей потерпевшего и повреждения внутренних органов. Мотивом совершения преступления явилась ссора между братьями, описанная Косоноговым Д.В. в показаниях на следствии.

О неосторожности Косоногова Д.В. по отношению к смерти потерпевшей свидетельствует тот факт, что смерть последнего наступила в течение 4-5 часов после получения комплекса повреждений, и в этот период он мог совершать самостоятельные действия. Вместе с тем, осужденный, имея на это реальную возможность, каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, в этот период не предпринимал.

Выводы суда о признании Косоногова Д.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию, судебная коллегия разделяет, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела, его поведении в судебном заседании, обстоятельствах совершенного им преступления, заключении стационарной судеб-но-психиатрической экспертизы. Не доверять данному заключению оснований не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов с высшим медицинским образованием и большим стажем работы по специальности, компетентность которых сомнений не вызывает. Доводы защиты о наличии противоречий в выводах амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз представляются надуманными. Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о невозможности ответить на поставленные следователем вопросы обусловлены спецификой ее проведения, отсутствием возможности наблюдения и обследования пациента в течение необходимого времени в определенных условиях. В ходе проведения стационарной экспертизы такие условия имеются, вследствие чего, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Косоногову Д.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

8

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения Косоногову Д.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Срок наказания обоснованно определен Косоногову Д.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Косоногову Д.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Косоногову Д.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Косоногова Д.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года в отношении КОСОНОГОВА Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Чувильского А.А. и осужденного Косоногова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи