Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 10-2552/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А., судей: Черепанова М.А. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Стафеевой О.С,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденного Чуева М.В.,

его защитника адвоката Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чуева М.В. с дополнениями, адвоката Кокоулиной Н.И. в интересах осужденного Чуева М.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года, которым

ЧУЕВ М.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 30 октября 2007 года Саткинским городским судом Челябинской области по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 10 июля 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа; освобожден 25 февраля 2011 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда от 24 февраля 2011 года на 10 месяцев 24 дня,

2

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок З(три) года б(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чуеву М.В. исчислен с 29 апреля 2013 года.

Мера пресечения Чуеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором постановлено взыскать с Чуева М.В. в пользу Г.В.Н. 6 319 рублей 08 копеек, в счет возмещения материального ущерба, и 100 ООО рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Чуева М.В., принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Корнева B.C., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев М.В. признан виновным в умышленном причинении 01 января 2013 года в г.Сатка Челябинской области тяжкого вреда здоровью Г.В.Н., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кокоулина Н.И. просит изменить приговор и назначить Чуеву М.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как принесение извинений потерпевшему, признание Чуевым М.В. иска в полном объеме, а также характеристика личности Чуева М.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуев М.В. просит приговор изменить, наказание заменить на более мягкое, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ и снизить срок наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеристику его личности, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в своей семье, которая в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

3

Просит обратить внимание на противоречия заключения экспертизы N 113 от 25 апреля 2013 года.

Сообщает, что он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Добровольно отказался от преступления, не довел его до конца, увидев, что потерпевший не тот человек.

Считает, что судимость по приговору от 30 октября 2007 года снята на основании ст.95 УК РФ и не должна учитываться в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб, несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.В.Н. просит приговор оставить без изменения. Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, считает доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Чуева М.В. по ч.1 ст.111УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Чуева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как следует из приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний Чуева М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что около 07 часов 01 января 2013 года, возле дома N **** по ул. **** в г. Сатке, он нанес около шести ударов битой по голове незнакомому мужчине. Затем он узнал Г.В.Н., и понял, что избил не того человека, испугался и убежал, (т.1, л.д.73-75, 82-84)

4

Аналогичные показания с участием защитника, Чуев М.В. дал в ходе очной ставки с потерпевшим Г.В.Н. (т.1 л.д. 85-87).

Данные показания были подтверждены Чуевым М.В. и в явке с повинной, собственноручно написанным им 05 января 2013 года, (т.1 л.д. 17).

Из оказаний потерпевшего Г.В.Н., следует, что 01 января 2013 года на улице к нему подбежал Чуев М.В. с битой в руках и ударил его через руку по голове, потом стал бить его по голове, спине, от чего он потерял сознание.

Свои показания Г.В.Н. затем подтвердил на очной ставке с Чуевым М.В. и в ходе следственного эксперимента.

Из показаний свидетелей К.Н.В., К.Д.Н., следует, что они видели, как мужчина, как позже узнали его фамилия Чуев М.В., несколько раз ударил битой Г.В.Н., когда тот стоял на коленях.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., следует, что между Чуевым М.В. и Г.В.Н. произошел конфликт. Чуев, выйдя из машины, взял с собой биту, которой несколько раз ударил потерпевшего по голове, потерпевший закрывался руками.

Из показаний свидетеля П.А.А., следует, что Чуев М. рассказал ему, что избил мужчину битой.

Заключением судебно-медицинского эксперта N 113 от 25 января 2013 года, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.Н. (т.1 л.д. 48-51)

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Чуева М.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства преступления установлены судом правильно.

5

Суд, оценив показания подсудимого Чуева М.В., потерпевшего, свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия. Заключение эксперта и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему перечисленные тяжкие телесные повреждения причинены в результате умышленных действий Чуева М.В., который нанес удары битой по жизненно важному органу потерпевшего - голове.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качества орудия деревянной биты, характер причиненных телесных повреждений и их локализация в области жизненно важного органа - головы, отсутствие телесных повреждений у самого Чуева М.В.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися апелляционной жалобе осужденного доводами о ненадлежащей оценке заключения судебно-медицинского эксперта. Как усматривается из представленных материалов дела, имеющееся заключение эксперта исследовано в ходе судебного заседания с участием сторон, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными. Данные выводы согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Ставить под сомнение выводы СМЭ, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы Чуева М.В. о том, что он добровольно отказался от преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Чуев М.В. с целью причинения тяжких телесных повреждений напал на потерпевшего, нанес ему не менее шести ударов по жизненно важному органу потерпевшего - голове, выполнив тем самым объективную сторону преступления. И только когда понял, что ошибся в объекте, перестал наносить удары. Что не является добровольным отказом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы адвоката Кокоулиной Н.И., при назначении наказания Чуеву М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень

6

общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Чуева М.В. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чуева М.В., суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены и иные данные о личности осужденного его положительные характеристики, наличие семьи и работы, наличие судимостей.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности Чуева М.В., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания и указанные осужденным, в обоснование своих доводов, на тяжелое материальное положение его семьи, и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи. Судебная коллегия не находит оснований для признания их обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, либо влекущими снижение назначенного Чуеву М.В. наказания.

При назначении наказания суд учел все известные, в том числе указанные в жалобе, смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

7

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судимость от 30.10.2007 года снята, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкие преступления равен трем годам после отбытия наказания в виде лишения свободы за данные преступления. Согласно приговора от 30 октября 2007 года Чуев М.В. осужден за совершение четырех тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, отбыл лишение свободы за данные преступления 25.02.2011 года. Таким образом, на момент совершения преступления 01 января 2013 года не прошло три года с момента освобождения из мест лишения свободы, а значит, судимость не является погашенной.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.Н. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Сумма, взысканная судом с осужденного в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., не может быть признана необоснованной, поскольку определена судом с учетом степени нравственных страданий Г.В.Н., негативных последствий, наступивших в результате совершенного осужденным преступления, материального положения последнего, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, во вводной части приговора при указании данных о судимостях Чуева М.В. судом допущена техническая ошибка:

суд ошибочно указал, что по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2007 года Чуев М.В. осужден по п. "а" ч.З ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, вместо "п. "а" ч.З ст. 158 (4 преступления), п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158; - по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по п. "а" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 , вместо "п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 (3 преступления)", в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

8

Однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года в отношении ЧУЕВА М.В. изменить:

- во вводной части указать, что Чуев М.В. судим:

приговором от 30 октября 2007 года по " п."а" ч.З ст. 158 УК РФ(4 преступления), п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ ", вместо " п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ";

приговором от 10 июля 2008 года по " п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ(3 преступления) ", вместо " п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Чуева М.В. и адвоката Кокоулиной Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: