Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 10-2588/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И., судей Янковской О.Н. и Печерица А.А., при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Тыртычко В.В., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Ковалева Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева Ю.Н., адвоката Кузнецовой Н.В. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2013 года, которым

КОВАЛЕВ Ю.Н., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2012 года по 03 апреля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Ковалева Ю.Н. в пользу Г.И.В. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 40 300 рублей в счет возмещения затрат на погребение.

2

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Ковалева Ю.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, прокурора Тыртычко В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В.Н.А., совершенном 02 июня 2012 года в период времени с 14 часов до 18 часов, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что при его вынесении судом не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, предъявленное Ковалеву Ю.Н. обвинение не нашло подтверждение. Анализируя показания свидетеля К.Ф.Х., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, автор жалобы отмечает, что в них имеются противоречия относительно одежды, в которой был Ковалев Ю.Н., относительно знакомства между потерпевшей и Ковалевым Ю.Н., относительно расположения его, Ковалева Ю.Н. и В.Н.А. на ее кухне, а также относительно описания ножа, которым был нанесен удар потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.И.Н., поскольку К.Ф.Х. мог быть напуган от того, что сам совершил преступление. Отмечает, что в ходе судебного следствия не было предоставлено доказательств того, что в квартире потерпевшей был найден нож, которым Ковалев Ю.Н. якобы убивал потерпевшую. Анализируя другие письменные доказательства, в том числе заключения экспертов и протоколы следственных действий, указывает, что они не подтверждают однозначно виновность Ковалева Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Ковалев Ю.Н. пояснил, что нож унес из квартиры, на ночь оставил в кустах, утром выбросил в бак, все это показывал добровольно. Полагает, что, так как К.Ф.Х. был допрошен раньше Ковалева Ю.Н., последнему зачитали показания К.Ф.Х., после чего он дал признательные показания, так как чувствовал себя плохо и был согласен на все, чтобы его оставили в покое. Адвокат, в подтверждение невиновности Ковалева Ю.Н., ссылается на заключение эксперта N 826 от 20 сентября 2012 года, где указана ширина клинка ножа, изъятого у свидетеля Федяева Р.С, которая составляет 3 см., однако согласно акту судебно-медицинского исследования N 480, ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 22-25 мм. Отмечает, что в ходе предварительного следствия у К.Ф.Х. не брались для экспертизы:

3

подногтевое содержимое, образцы крови, образцы слюны, хотя он непосредственно находился в квартире потерпевшей. Кроме того, на кепке К.Ф.Х. имеется кровь потерпевшей, которая, как поясняет К.Ф.Х., попала туда от удара потерпевшей ножом в шею. Данный довод несостоятелен, так как удар был нанесен в шею слева, то есть кровь могла брызнуть на стол, а не на подоконник, где лежала кепка. Отмечает, что на кроссовках Ковалева Ю.Н. не обнаружена кровь потерпевшей, что опровергает тот факт, что он нанес ей ножевое ранение. Показания свидетеля Ш.С.А. не опровергают доводы Ковалева Ю.Н. о том, что К.Ф.Х. после того, как они разошлись, вернулся в квартиру потерпевшей и в этот момент оставил кепку там. Считает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном в отношении Ковалева Ю.Н., а личность К.Ф.Х. не исследована, вещи на экспертизу не брались, согласно дактилоскопической экспертизе в квартире найдены отпечатки пальцев других лиц, кто они - не установлено. Отмечает, что после случившегося Ковалев Ю.Н. вел себя спокойно, проживал дома, скрываться не пытался. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковалева Ю.Н. состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ковалев Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить и направить уголовное дело прокурору. Отмечает, что судом необоснованно не был разрешен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указывает на то, в основу обвинительного приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, однако они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в судебном заседании им неоднократно были заявлены ходатайства о вызове специалистов - врачей в зал судебного заседания, которые бы могли дать показания относительно состояния его здоровья на момент допроса, кроме того, он неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов (рентгеновских снимков), подтверждающих состояние его здоровья на момент допроса следователем. Однако, в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. Автор жалобы указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о признании акта судебно-медицинского исследования N 1827 от 03 июня 2012 года недопустимым доказательством, однако рассмотрены они не были. Кроме того, отмечает, что им неоднократно были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, так как он не был ознакомлен с некоторыми материалами: протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2012 года, протоколом проверки показаний на месте от 9 июня 2012 года, в связи с тем, что их невозможно прочитать, он обращался к следователю с просьбой о приведении данных документов в соответствие, а следователь расценивал это как затягивание ознакомления, при этом в

4

удовлетворении этих ходатайств судом также необоснованно было отказано. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора эти доказательства, так как они не были им (Ковалевым Ю.Н.) прочитаны. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.Н.В., в совокупности с детализацией телефонных соединений, о том, что ею был произведен звонок на номер телефона К.Ф.Х.; свидетеля К.Ф.Х. о том, что он боялся обратиться в органы полиции из-за того, что его самого привлекут к уголовной ответственности за совершение данного преступления, по поводу того, где находилась футболка, в которую он был одет 02 июня 2012 года, по описанию ножа; подсудимого Ковалева Ю.Н. о том, что в день преступления К.Ф.Х. был намерен вернуться в квартиру потерпевшей; свидетеля Ш.С.А. о том, что между ним и Ковалевым Ю.Н. не было дружеских отношений; свидетеля М.Л.В., которая утверждает, что видела, как Ковалев Ю.Н. заходил к себе в квартиру вечером; свидетелей К.К.В. и М.Д.Р. по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, результатам криминалистических экспертиз. Утверждает, что в судебном заседании были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему не предоставлено право дать показания по существу дела, не предоставлена возможность прослушать аудиозапись, кроме того, были допрошены свидетели, не указанные в списке обвинительного заключения, а ходатайств об их допросе заявлено не было. Просит отменить приговор, направить дело прокурору.

В судебном заседании Ковалев Ю.Н. доводы жалоб с дополнениями поддержал и добавил, что постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, а в ходе судебного заседания председательствующим судьей на него оказывалось давление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Чечулина С.В. выражает несогласие с их доводами, считает их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Отмечает, что судом при назначении наказания были соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание считает справедливым, законным и обоснованным. Указывает на то, что при решении вопроса о виновности подсудимого судом были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, разрешены все ходатайства подсудимого, в том числе и о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что Ковалев Ю.Н. первоначально был согласен с задержанием, давал показания в присутствие адвоката добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, показывал механизм нанесения телесных повреждений, количество ударов, что подтверждено показаниями свидетелей, заключением экспертиз. Просит апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ковалева Ю.Н. и его адвоката Кузнецовой Н.В. оставить без удовлетворения, приговор - без

5

изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ковалева Ю.Н. в убийстве В.Н.А. суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что в квартире в ходе совместного распития спиртных напитков В.Н.А. начала оскорблять его нецензурной бранью, это его разозлило, и он, взяв находящийся на столе нож в правую руку, ткнул его лезвием в область шеи потерпевшей, затем повернулся и увидел, как Федя убегает из кухни, повернулся обратно, продолжая держаться за нож, после чего выдернул нож из шеи, засунул его в карман джине и пошел домой, по дороге нож выкинул в мусорный бак; а также при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью и настоял на своих показаниях в качестве подозреваемого, пояснив, что его никто не принуждал к даче показаний и признанию вины.

Показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого Ковалева Ю.Н. на месте, из содержания которого следует, что Ковалев Ю.Н. в присутствии понятых и защитника в кухне квартиры **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске показал, где располагались он и незнакомая ему женщина, указал месторасположение ножа, продемонстрировал момент нанесения им удара ножом, находящимся в правой руке, в область шеи потерпевшей, а также показал, куда выбросил нож.

При этом вопреки доводам осужденного, показания Ковалева Ю.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Как следует из протоколов, Ковалев А.В. допрашивался в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте - и в присутствии понятых, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по окончании

6

следственных действий каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений от его участников не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - понятого М.Д.Р., сотрудника полиции К.К.В. и следователя Г.П.С.

Сведений о даче показаний Ковалевым Ю.Н. в болезненном или ином состоянии, которое повлияло бы на их достоверность, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание специалистов, которые, изучив представленные стороной защиты медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, дали бы заключение о состоянии здоровья Ковалева Ю.Н. на момент дачи показаний. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Ф.Х., который как на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, на очной ставке с Ковалевым Ю.Н. в присутствии его защитника, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании давал последовательные и в целом непротиворечивые показания о том, что он, Ковалев Ю.Н. и В.Н.А. распивали спиртные напитки дома у потерпевшей, между хозяйкой квартиры и Ковалевым Ю.Н. возник конфликт, в ходе которого последний взял со стола нож в правую руку и ткнул им в шею В.Н.А., он видел, как брызнула и потекла по рукоятке ножа кровь, после чего испугался и убежал.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы Ковалева Ю.Н. о том, что его признательные показания были составлены следователем на основе показаний свидетеля К.Ф.Х., поскольку из материалов уголовного дела следует, что механизм нанесения удара ножом был впервые воспроизведен именно Ковалевым Ю.Н. в квартире потерпевшей, а проверка показаний на месте свидетеля К.Ф.Х. произошла намного позже.

Потерпевшая Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что В.Н.А. была ее матерью, злоупотребляла спиртным, 03 июня 2012 года от своего сына ей стало известно, что по приезду домой, он обнаружил В.Н.А. мертвой. Согласно показаниям Ф.Р.С., зайдя в квартиру, он увидел лежащую на полу в крови бабушку, вызвал полицию и скорую помощь, кроме того, в квартире имелось три кухонных ножа, два были на месте, а третий он позже обнаружил в унитазе.

Из показаний свидетеля С.И.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что в июне 2012 года его родственник К.Ф.Х. рассказал ему, что несколько дней назад находился в квартире с какой-то женщиной и своим знакомым, который в ходе распития спиртного ударил эту женщину

7

НОЖОМ.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Показания осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу обвинительного приговора, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и трупа, выемок и осмотра предметов и документов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть В.Н.А. наступила в результате двух колото-резанных ранений шеи слева с повреждением ткани щитовидной железы, которые имеют на коже единую рану, образованную в результате единого сложного механизма.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Г.Е.В., свидетелей Ф.Р.С., К.Ф.Х., С.И.Н. либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора ими осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда о доказанности вины Ковалева Ю.Н. в совершении убийства являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Ковалева Ю.Н. к совершению инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем доводы жалоб с дополнениями в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.Н.В., Ш.С.А. и М.Л.В. в судебном заседании, поскольку указанные лица, находясь в родственных или дружеских отношениях с Ковалевым Ю.Н., могли намеренно давать такие показания, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Все остальные доводы, содержащиеся в жалобах осужденного с

дополнениями и адвоката, в том числе о противоречиях между показаниями осужденного и свидетелей, а также письменными материалами относительно места обнаружения ножа, его описания и размеров, наличия следов крови на кепке К.Ф.Х. и их отсутствия на кроссовках Ковалева Ю.Н., о детализации телефонных соединений, содержащих звонки с телефона Ковалева Ю.Н. К.Ф.Х. после совершения преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии о нанесении В.Н.А. удара ножом в шею, показаниями потерпевшей Г.Е.В., свидетелей Ф.Р.С., К.Ф.Х., С.И.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения и о причине наступления смерти В.Н.А., однозначно установлено, что Ковалев Ю.Н. в период с 14 часов до 18 часов 02 июня 2012 года в квартире **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске в ходе словесного конфликта с В.Н.А. с целью причинения смерти последней взял нож и нанес его клинком не менее двух ударов в шею потерпевшей, от которых впоследствии наступила ее смерть.

Судом верно установлен мотив преступления, наличие у Ковалева Ю.Н. прямого умысла на убийство В.Н.А., а также прямая причинная связь между действиями Ковалева Ю.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями - смертью потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности Ковалева Ю.Н., его поведения после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает в его действиях состояния аффекта, а также состояния необходимой обороны либо ее превышения или причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Ковалева Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ковалева Ю.Н., о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о совершении преступления в отношении В.Н.А. иными лицами, о чем указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

9

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. Показания Ковалевым Ю.Н. в ходе судебного следствия даны и зафиксированы в протоколе. Доводы жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

В судебном заседании исследовались не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты. Оценка доводов адвоката и осужденного, а также приобщенных документов произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств, о вызове дополнительных свидетелей и специалистов, а также замечания Ковалева Ю.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в принятых решениях у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами актов судебно-медицинского исследования, судебно-гистологического исследования, судебно-биологического исследования, судебно-химического исследования, медико-криминалистического исследования, заключений эксперта N 826, N 1827, N 631, о чем ходатайствует осужденный, поскольку указанные документы по форме соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, их содержание основано на имеющихся в деле материалах, а назначены и выполнены они уполномоченными лицами в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы адвоката о том, что у свидетеля К.Ф.Х. не были взяты соответствующие образцы для сравнительного исследования, не виляют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела была предоставлена Ковалеву Ю.Н. как на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела судом, что подтверждается соответствующими протоколами и расписками. В связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Ковалеву Ю.Н. наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, положительные характеристики и состояние его здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом верно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ковалева Ю.Н. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Назначенный судом первой инстанции размер наказания судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что Ковалев Ю.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, оснований для применения к нему положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными

работами не имеется.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы апелляционных жалоб с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года в отношении КОВАЛЕВА Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ковалева Ю.Н. и адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи