Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 10-2584/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Карелиной Е.В., при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

осужденного Брагина И.А.,

защитника - адвоката Ерёминой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе осужденного Брагина И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 г., которым

БРАГИН И.А., родившийся **** г.

в г. ****, ранее судимый 1) 07 февраля 2008 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2009 г. по отбытию срока наказания

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УКРФ на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брагину И.А. исчислен с 20 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Брагина И.А., принявшего участие посредством использования систем ви-деоконференц-связи, его адвоката Ерёминой Т.А., поддержавших доводы жа-

лобы, государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 июля 2012 г. в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брагин И.А. вину признавал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, полагая, что недостаточно мотивированы выводы о квалификации деяния; а при назначении наказания недооцененными остались степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его последствия, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение Б.А.И. и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Брагин И.А. просит об изменении приговора, ссылаясь на его суровость и полагая, что суд не учёл погашение судимости, явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние, отсутствие умысла на убийство, помощь Б.А.И., мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие малолетней дочери, своё состояние здоровья и матери.

Кроме того по делу принесены письменные возражения, в которых осужденный Брагин И.А. и его адвокат Оводова Е.А. считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а потерпевшая Б.В.В. просит о более мягком приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 -389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Брагиным И.А., является обоснованным.

3

Оно, вопреки доводам жалоб, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы сторон.

Эти доводы опровергнуты как противоречащие материалам дела.

Так судом установлено, что после употребления спиртных напитков в указанное в приговоре время между осужденным и его отцом произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у осужденного возник умысел на причинение Б.А.И. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью осужденный имевшимся у него при себе ножом нанес Б.А.И. удар в область грудной клетки и брюшной полости, после чего подверг его же избиению, нанося не менее 23 ударов по голове, конечностям и различным частям тела.

Своими действиями осужденный причинил своему отцу квалифицированные, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму и колото-резаное проникающее сочетанное ранение грудной клетки и брюшной полости слева с повреждением легкого, диафрагмы, тела желудка, представляющие собой комбинированную травму, явившуюся причиной смерти Б.А.И. на месте происшествия.

Кроме того, осужденным своему отцу были причинены не причинившие вреда здоровью ссадины, раны и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, шеи, передней брюшной стенки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти Б.А.И., локализация нанесенных ему телесных повреждений, механизм их образования, а также возможность их причинения при обстоятельствах, указанных осужденным и установленных в приговоре.

Это заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В ходе следствия Брагин И.А. признавал, что действительно в ходе словесного конфликта с отцом причинил ему ножом указанное выше телесное повреждение и дважды ударил кулаком в голову.

На те же обстоятельства осужденный ссылался при проверке показаний на месте (т. 1 л .д. 125-131) и при явке с повинной (т. 1 л .д. 115).

О.Е.В. тоже свидетельствовала о словесном конфликте между осужденным и его отцом, однако заявляла, что начал его сам Брагин И.А.

Кроме того эта же свидетель и потерпевшая Б.В.В. указывали на агрессивность, злость и неуравновешенность осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также, что деньги на своё существование он брал у родителей.

Так было и в день, указанный в приговоре.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, по делу имелись достаточные данные о нахождении Брагина И.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения и о том, что в таком состоянии поведение осужденного сопровождалось агрессией, которая была реализована в отношении Б.А.И.

Эти и другие данные по делу указывали на отсутствие у осужденного состояния аффекта, нахождения в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, а также опровергают доводы апелляционного представления о противоправном поведении Б.А.И.

Действия осужденного Брагина И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд установил отсутствие у него умысла на убийство.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Брагину И.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6 ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Возможность назначения Брагину И.А. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую судом обсуждалась. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора.

Что касается доводов государственного обвинителя о последствиях

5

содеянного Брагиным И.А., то они представляют собой объективную сторону преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Его же доводы об активном способствовании расследованию преступления несостоятельны.

В ходе прений тот же государственный обвинитель не ссылался на наличие такого обстоятельства.

Органы предварительного следствия тоже не установили его, что следует из обвинительного заключения.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что о причастности к преступлению, указанному в приговоре именно осужденного стало известно из объяснений О.Е.В.

Брагин И.А. же чистосердечно признался в этом, однако ссылался на иные обстоятельства содеянного и меньшее количество ударов, нанесенных кулаком.

Ссылки осужденного на наличие у него малолетней дочери, заболеваний и состояние здоровья своей матери, тоже не основаны на материалах дела.

Не смотря на имевшуюся возможность, не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы осужденного.

На эти обстоятельства не ссылалась сторона защиты в прениях, на всём протяжении производства по делу не выясняла их.

Более того, на отсутствие у осужденного детей указывала его сожительница, свидетель О.Е.В., данные о детях отсутствуют в паспорте осужденного, в браке он не состоял.

Наказание, назначенное с учётом примененных судом положений ст. 62 УК РФ, нельзя признать несправедливым и вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 г. в отношении БРАГИНА И.А. оставить без изменения, а апелляционные представлении и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: