Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Автономова С А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Юргеляниса Е.В.,

адвоката Кузьмичева К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю. и жалобе осужденного Юргеляниса Е.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года, которым

ЮРГЕЛЯНИС Е.В., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 23 июня 2004 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2007 года по отбытию наказания;

2) 27 августа 2009 Троицким районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июля 2011 года по отбытию наказания;

осужден по п. "п" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 12 января 2013 года.

2

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Юргеляниса Е.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бактюкова Д.Г., поддержавшего апелляционное представление частично, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юргелянис Е.В. признан виновным и осужден за совершение 11 января 2013 года открытого хищения имущества И.В.П. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд указал, что руководствуется требованиями ряда статей, в том числе и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому в отношении Юргеляниса Е.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, данная норма закона, по мнению государственного обвинительного, применена быть не может, в связи с чем не может быть признано справедливым и назначенное осужденному наказание.

Осужденный Юргелянис Е.В. в своей жалобе не согласен с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, считая, что имеет лишь одну непогашенную судимость по приговору суда от 28 июля 2009 года. С учетом изложенного просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Юргеляниса Е.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а так же

3

пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Юргелянис Е.В. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником. Потерпевший Иванов В.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. Квалификация действий Юргеляниса Е.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является верной, соответствует предъявленному органами предварительного расследования обвинению, утвержденному прокурором, подтверждена собранными по делу доказательствами.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Юргелянису Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Юргелянис Е.В. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Утверждения Юргеляниса Е.В. о том, что на момент вынесения данного приговора судимость по приговору от 23 июня 2004 года была уже погашена, что исключает наличие в его действиях особо опасного рецидива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исчисление срока погашения судимости производится с момента отбытия наказания на момент совершения новых преступлений. Как видно из материалов дела, на момент совершения нового преступления 11 января 2013 года шестилетний срок, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК, после отбытия наказания по приговору от 23 июня 2004 года не истек.

4

Таким образом, при осуждении Юргеляниса Е.В. суд верно признал наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства -особо опасного рецидива преступлений. В связи с этим на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором належит осужденному отбывать наказание, как исправительная колония особо режима. Поэтому и в этой части доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть первая).

Следовательно, положения части первой указанной стать УК РФ не применяются, если в действиях виновного имеются отягчающие его ответственность обстоятельства, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В связи с тем, что, как указывалось выше, в действиях Юргеляниса Е.В. имеется отягчающее его наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, доводы апелляционного представления о незаконном указание суда первой инстанции о применении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ являются обоснованными.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о том, что при назначении наказания Юргелянису Е.В. он руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Однако данное вносимое изменение, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционное представления государственного обвинителя, не является безусловным основанием для признания назначенного Юргелянису Е.В. наказания несправедливым.

Напротив, судебная коллегия полностью согласна с позицией прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции, о том, что

5

назначенное Юргелянису Е.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части, касающейся несправедливости наказания, не конкретизированы, неясно, о какой несправедливости наказания идет речь: о мягкости или суровости, тогда как согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым наказание может быть признано как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Поэтому эти доводы государственного обвинителя судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Не указание судом в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному о неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также не является основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, и может быть устранено путем внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании судимости Юргеляниса Е.В. по приговору Троицкого районного суда Челябинской области в части даты этого приговора и количества эпизодов: вместо даты 27 августа 2009 года указана 28 июля 2009 года; вместо одного преступления указано два эпизода. Данные ошибки также не влияют на выводы суда, полежат устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года в отношении ЮРГЕЛЯНИСА Е.В. изменить:

-во вводной части приговора вместо ошибочно указанной даты приговора Троицкого районного суда Челябинской области "28.07.2009 года" указать "27.08.2009 года" и исключить указание на то, что по данному приговору Юргелянис Е.В. осужден по двум эпизодам.

6

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-указать в резолютивной части приговора на назначение Юргелинису Е.В. наказания в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

/