Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 10-2629/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Дика Д.Г. и Чипизубовой О.А., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденных Новикова К.И., Зуева В.К., Разенковой Л.В., адвокатов Гумбурга А.Н., Морозовой Н.А., Никитиной И.М., Иванова В.А., Бакунина П.А., Поляковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной Л.Я., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гумбурга А.Н. в интересах осужденного Новикова К.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 г., которым

КРЫЛОВА Е.В., родившаяся **** г. в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;

РАЗЕНКОВА Л.В., родившаяся **** г. в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;

ЗУЕВ В.К., родившийся **** г. в г.

****, не судимый,

2

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 ООО рублей,

НОВИКОВ К.И., родившийся **** г. в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей; срок наказания Новикову К.И. исчислен с 15 мая 2013 г.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на имущество Крыловой Е.В. постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа; гражданский иск администрации Озерского городского округа к Крыловой Е.В., Новикову К.И., Разенковой Л.В., Зуеву В.К. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления адвокатов Гумбург А.Н., Морозовой Н.А., осужденного Новикова К.И. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвокатов Иванова В.А., Никитиной И.М., Поляковой Н.А., осужденных Зуева В.К., Разенковой Л.В. полагавших приговор законным и обоснованным; прокурора Минкина Б.Я., частично поддержавшего доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков К.И. признан виновным в совершении хищения денежных средств муниципального образования "Озерский городской округ" Челябинской области путем растраты, с использованием служебного положения в особо крупном размере; Крылова Е.В., Разенкова Л.В., Зуев В.К. признаны виновными в пособничестве в совершении указанного преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Л.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Выражает несогласие с тем, что суд исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак "организованной группой", полагает, что в таком случае требовалось исследование собранных по делу доказательств, то есть рассмотрения уголовного

з

дела в общем порядке. Указывает, что в нарушение требований закона при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гумбург А.Н. в интересах осужденного Новикова К.И. просит смягчить наказание осужденному Новикову К.И., применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении Новикова К.И., наличие ребенка-студента, состояние здоровья осужденного, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие на иждивении престарелой больной мамы, характеристики с места работы осужденного, его заслуги; не учтены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, такие как: полное признание Новиковым К.И. своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование быстрому раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, совершение преступления впервые и в силу служебной зависимости, под психологическим давлением. Совокупность смягчающих обстоятельств делает нецелесообразным реальное отбывание назначенного осужденному Новикову К.И. наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Полякова Н.А. в интересах осужденной Крыловой Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Гумбурга А.Н. в интересах осужденного Новикова К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Крыловой Е.В., Новикова К.И., Разенковой Л.В., Зуева В.К. в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Крыловой Е.В., Новикову К.И., Разенковой Л.В., Зуеву В.К. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Крылова Е.В., Новиков К.И., Разенкова Л.В., Зуев В.К. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками.

Осужденные в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего с указанным порядком постановления обвинительного приговора согласились.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова К.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия осужденных Крыловой Е.В., Разенковой Л.В., Зуева В.К. по ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гумбурга А.Н., в которой последний оспаривает фактические обстоятельства дела, а также доводы осужденного Новикова К.И. и адвоката Морозовой Н.А., сообщенные ими в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, в связи с наличием ограничений пределов апелляционного обжалования приговора, постановленного по итогам рассмотрения дела в особом порядке, установленных ст. 317 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованности исключения квалифицирующего признака - совершение хищения организованной группой, судебная коллегия согласиться не может.

Исключая данный квалифицирующий признак, суд руководствовался положением ч. 3 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступления, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления.

Содеянное обвиняемыми может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Поскольку исключение судом признака "организованная группа" не исключает в данном случае квалификацию по ч. 4 ст. 160 УК РФ и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, по мнению коллегии апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

5

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания назначенного Новикову К.И., то их нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УПК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Новикову К.И., а также иным осужденным наказания, суд исходил из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности виновных, учел положения ст. 316 УПК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Новикову К.И. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание всеми осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Новикова К.И. в качестве смягчающего обстоятельства также учтено совершение преступления в силу служебной зависимости, наличие на иждивении престарелой матери.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Гумбург А.Н. - состояние здоровья осужденного Новикова К.И. и его родственников, его заслуги, награды и поощрения не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету. Вместе с тем, как видно из приговора, суд учитывая данные о личности осужденного Новикова К.И., фактически учел и указанные выше обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Наличие на воспитании у осужденного Новикова К.И. несовершеннолетнего ребенка, отцом которого Новиков К.И. в свидетельстве о рождении

6

не записан и о котором он не сообщал в суде первой инстанции, также не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судебная коллегия не усматривает.

Возможность назначения Новикову К.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для назначения такого наказания не усмотрел. Приговор в этой части суд достаточно мотивировал, убедительно обосновал необходимость назначения Новикову К.И. только реального лишения свободы. Оснований для снижения наказания, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов в отношении Новикова К.И., не усматривается. Сведений о невозможности Новикова К.И. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вид исправительной колонии Новикову К.И. определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Крыловой Е.В., Разенковой Л.В., Зуева В.К. без изоляции от общества и назначения им условного наказания.

Судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы принятия решения о необходимости назначения в отношении осужденных дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере. С ними в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о необходимости исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Крыловой Е.В., ее беременность, не может быть учтен в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения - подлежит исключению из дополнительных обязанностей, вмененных при назначении наказания осужденным Крыловой Е.В., Разенковой Л.В., Зуеву В.К. обязанность не совершать административных правонарушений.

Ответственность за совершение административных правонарушений предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях и рас-

7

пространяется, в том числе и на условно осужденных. Совершение правонарушений влечет для условно-осужденных ответственность, установленную ст. 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для наложения такой дополнительной обязанности не имеется и она подлежит исключению из приговора.

В то же время данные изменения не влияют на существо принятого решения, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. в отношении КРЫЛОВОЙ Е.В., РАЗЕНКОВОЙ Л.В., ЗУЕВА В.К. изменить:

в резолютивной части исключить вменение Крыловой Е.В., Разенковой Л.В., Зуеву В.К. дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гумбурга А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи