Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 10-2644/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чепелевой Л.А.,

судей Нажиповой Е.Н. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

осужденного Мочалина Е.С, адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой С.А. (с дополнениями) и апелляционной жалобе осужденного Мочалина Е.С. (с дополнениями) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года, которым

МОЧАЛИН Е.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

- 11 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2008 года по отбытии срока наказания;

- 23 июля 2008 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 11 июня 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день;

- 23 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

- 28 ноября 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 23 апреля 2012 года), к одному году семи

2

месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мочалину Е.С. исчислен с 21 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания его содержание под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года - с 25 октября 2012 года по 20 марта 2013 года и с 24 июля 2012 года по 26 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с Мочалина Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кравченко Екатерины Витальевны 32 990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Дом-бровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Мочалина Е.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин Е.С. признан виновным в совершении в 23 часа 20 октября 2012 года кражи имущества К.Е.В. на общей стоимостью 23 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Кроме того он осужден за открытое хищение имущества К.Е.В. стоимостью 10 055 рублей 22 копейки, совершенное в 23 часа 10 минут 20 октября 2012 года.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Панова С.А. ставит вопрос об отмене приговора с вынесени-

3

ем обвинительного приговора по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре суд недостаточно полно мотивировал выводы о наличии в действиях Мочалина Е.С. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд не выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, при этом назначил Мочалину Е.С. по ч.2 ст. 158 УК РФ менее 1/3 доли от максимального предела санкции статьи, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что суд при назначении Мочалину Е.С. наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ошибочно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку необходимо было применить ч.З ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалин Е.С. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей, данные в судебном заседании. Утверждает, что снял цепочку из желтого металла с шеи потерпевшей в тот момент, когда она спала. Указывает, что суд не выяснил место и способ совершения преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что цепочка и крестик из желтого металла были из золота, так как потерпевшая не представила таких доказательств, ее показания противоречивы в части веса цепочки, она не могла назвать плетение цепочки, однако к материалам дела приобщена справка, в которой говорится о плетении "бисмарк". Оспаривает, что принадлежащий потерпевшей кошелек из кожи, и в нем находились деньги в сумме 1 500 рублей; утверждает, что в кошельке были деньги в сумме 50 рублей. Оспаривает стоимость принадлежащего К.Е.В. телефона, так как она поясняла, что телефон был не новый, на корпусе телефона имелся дефект. С учетом изложенного, осужденный не согласен с выводами суда относительно размера причиненного потерпевшей вреда.

Также Мочалин Е.С. не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом утверждает, что потерпевшая добровольно по его просьбе передала ему сотовый телефон для осуществления звонка; когда он забрал себе телефон, потерпевшая не кричала, не бежала, не пыталась его догнать.

Ссылается на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля Г.А.Н., так как он является оперуполномоченным полиции и заинтересован в исходе дела; указывает на противоречивость его показаний.

Не согласен с выводами суда, отвергшего версию о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что оперуполномоченный Г.А.Н. угрожал ему.

4

Указывает, что не мог воспользоваться услугами адвоката, так как за время нахождения в изоляторе адвокат к нему не приходил (с 25 октября 2012 года по 27 февраля 2013 года). Впоследствии в ходе судебного заседания адвокат поменялся, а суд отказал ему в ходатайстве о назначении общественного защитника.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что он неофициально трудоустроен, состоит в гражданском браке, на учете у врача-психиатра не состоит.

Полагает, что суд вынес слишком суровый приговор; указывает, что в прениях государственный обвинитель просила назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, но суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ; полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на предвзятое отношение судьи при рассмотрении уголовного дела.

К апелляционной жалобе осужденный Мочалин Е.С. приложил ходатайство об исключении из перечня доказательств полученных до судебного разбирательства показаний потерпевшей в части того, что цепочка и крестик из желтого металла были золотые, в части веса цепочки и крестика, кошелек был из натуральной кожи стоимостью 500 рублей и в нем были деньги в сумме 1 500 рублей, что он (Мочалин Е.С.) вырвал у К.Е.В. телефон и убежал, а также показания свидетеля Г.А.Н., так как он является оперуполномоченным и заинтересован в исходе дела, очевидцем исследуемых событий не был.

В дополнении к апелляционной жалобе (исх. N 76/64/9-М-228 от 19 апреля 2013 года) осужденный Мочалин Е.С. просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, нарушил требования ст.73 УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему ч.З ст.68 УК РФ, так как по ч.2 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В дополнении к апелляционной жалобе (исх. N 76/64/9-М-248 от 29 апреля 2013 года) осужденный Мочалин Е.С. ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 23 от 04 марта 2013 года. Полагает, что суд должен был привести в соответствие с новым уголовным законом приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 года и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года, учтенные при назначении наказания по настоящему приговору.

5

В дополнении к апелляционной жалобе (N 76/64/9-М-321 от 13 июня 2013 года) осужденный Мочалин Е.С. считает недостаточно полной данную судом оценку совокупности исследованных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ( N 76/64/9-М-330 от 20 июня 2013 года) осужденный Мочалин Е.С. ссылается на недоказанность его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что возникшие сомнения в его виновности в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании не устранены. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Мочалина Е.С. подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мочалина Е.С. в совершении 20 октября 2012 года хищения имущества К.Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Мочалин Е.С, будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, подтверждал, что, находясь в квартире К.Е.В., тайно от последней похитил с тумбочки золотые цепочку с крестиком, а затем сказал потерпевшей, что пойдет домой. Далее он стал одеваться и увидел в коридоре на полке кошелек, который также забрал незаметно для потерпевшей, так как та в это время находилась в комнате, укладывала ребенка спать. Затем К.Е.В. вышла в коридор, в руке у нее был сотовый телефон. Он попросил у нее телефон позвонить, но та ему отказала. Тогда он решил забрать у потерпевшей телефон, вырвал из ее руки телефон и стал удаляться из квартиры. Потерпевшая стала кричать ему, но он не реагировал на ее крики. В дальнейшем он продал водителю такси похищенные телефон и золотые изделия, а имевшиеся в кошельке деньги потратил на собственные нужды.

При проверке показаний на месте подозреваемый Мочалин Е.С. в присутствии понятых и адвоката добровольно рассказал об обстоятельствах хищения имущества К.Е.В., указал место в квартире, где он взял золотые цепочку с крестиком и кошелек, а также место, где вырвал из рук потерпевшей ее сотовый телефон.

В протоколах явок с повинной Мочалин Е.С. сообщил о хищении у потерпевшей золотых цепочки и крестика, кошелька с деньгами и сотового телефона.

6

Из показаний потерпевшей К.Е.В. следует, что, находясь в ее квартире, Мочалин Е.С. вырвал у нее из руки сотовый телефон, с которым убежал. После ухода Мочалина Е.С. из квартиры она также обнаружила пропажу золотой цепочки с подвеской в виде крестика и кожаного кошелька с деньгами в сумме 1 500 рублей.

Свидетель Г.А.Н. давал пояснения по обстоятельствам написания Мочалиным Е.С. явок с повинной, при этом какого-либо давления на Мочалина Е.С. не оказывалось. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия Мочалин Е.С. не обращался.

Кроме того, виновность Мочалина Е.С. в хищении имущества К.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями свидетеля Ф.Л.В.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске; протоколом принятия устного заявления К.Е.В. о хищении ее имущества; чеком, подтверждающем приобретение принадлежащего К.Е.В. сотового телефона 26 сентября 2012 года за 9 990 рублей; справкой о розничной цене одного грамма золота.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а показания осужденного относительно объема, качества и стоимости похищенного у К.Е.В. имущества, способа хищения принадлежащего ей сотового телефона отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Сомнений в обоснованности выводов суда в данной части у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства, касающиеся места и способа совершения Мочалиным Е.С. принадлежащего К.Е.В. имущества. Указанные выводы суда подробно и убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы Мочалина Е.С. о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей К.Е.В. и свидетеля Г.А.Н. являются несостоятельными, поскольку допрошены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, так как они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в суде доказательства-

7

ми. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей К.Е.В. и свидетеля Г.А.Н.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы Мочалина Е.С. о нарушении его права на защиту и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно и убедительно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд обоснованно исходил из анализа показаний свидетеля Г.А.Н., а также учитывал то, что все следственные действия с участием Мочалина Е.С. проводились в присутствии профессионального защитника, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало, сам Мочалин Е.С. не обращался в какие-либо органы с жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Все протоколы следственных действий получены и оформлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в своем заявлении от 27 февраля Мочалин Е.С. просил рассмотреть его уголовное дело в отсутствие адвоката Рязанова В.В., представлявшего его интересы по назначению следователя в период предварительного расследования по делу. При этом Мочалин Е.С. был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании первой инстанции представляла адвокат Романова Н.Н. (л.д. 155). В судебном заседании Мочалин Е.С. не заявлял отвод адвокату Романовой Н.Н., от ее услуг не отказывался. Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты подсудимого и адвоката совпадала, каких-либо разногласий между подсудимым и защитником Романовой Н.Н. по делу не усматривается.

Ходатайство Мочалина Е.С. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Пановой С.А. разрешено судом в соответствии с законом, судом приведены соответствующие мотивы отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства (л.д. 175, 176).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что похищенные у К.Е.В. цепочка и крестик были не золотыми, ее кошелек был изготовлен не из натуральной кожи, и в нем находилось 50 рублей, а не 1 500 рублей, так как данные утверждения Мочалина Е.С. опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей, настаивавшей на том, что похищенные у нее цепочка и крестик были изготовлены из золота, кошелек был из натуральной кожи, и в нем находились деньги в сумме 1 500 рублей, обоснованно признанными судом достоверными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Мочалин Е.С. подтверждал, что похищенные им у К.Е.В. цепочка с кулоном в виде кре-

8

стика были золотыми, и продал он их за большую сумму, чем сотовый телефон потерпевшей.

Выводы суда о стоимости принадлежащих К.Е.В. золотой цепочки и крестика являются обоснованными, так как подтверждены показаниями потерпевшей и не противоречат данным, содержащимся в исследованной в судебном заседании справке о розничной стоимости одного грамма золота (л.д. 163).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного относительно стоимости похищенного у К.Е.В. сотового телефона. В судебном заседании потерпевшая представила кассовый чек, согласно которому телефон был приобретен 26 сентября 2012 года по цене 9 990 рублей. На момент хищения телефона потерпевшая пользовалась им менее одного месяца. В судебном заседании она утверждала, что каких-либо повреждений на телефоне не было (л.д. 179).

Ссылки осужденного на добровольную передачу ему потерпевшей сотового телефона, а также на то, что К.Е.В. ему вслед не кричала, когда он удалялся с телефоном, опровергнуты показаниями потерпевшей К.Е.В., которая последовательно настаивала на том, что Мочалин Е.С. вырвал из ее руки сотовый телефон и убежал. Сам Мочалин Е.С. на предварительном следствии подтверждал, что, выхватив из руки К.Е.В. сотовый телефон, стал удаляться из квартиры, потерпевшая кричала ему вслед, но он не реагировал на ее крики.

Вопреки доводам жалобы Мочалина Е.С, при назначении ему наказания судом в полной мере приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также данные о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

9

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно квалификации действий Мочалина Е.С., связанных с хищением имущества К.Е.В., как совокупность преступлений.

Анализ фактических обстоятельств уголовного дела, правильно установленных судом, свидетельствует о возникновении у Мочалина Е.С. единого умысла, направленного на хищение имущества К.Е.В., в процессе реализации которого он, находясь в квартире потерпевшей, сначала тайно от нее похитил принадлежащие ей золотые цепочку с кулоном в виде крестика, кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей и банковскими картами, а затем, продолжая свои преступные действия, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон с картой оператора, на счету которой находились денежные средства в сумме 65 рублей 22 копейки, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Таким образом, Мочалин Е.С. в короткий промежуток времени, то есть в течение около 10 минут похитил принадлежащие К.Е.В. золотые изделия, кошелек с деньгами и сотовый телефон. При этом, реализуя единый преступный умысел на завладение имуществом потерпевшей, похищая у нее сотовый телефон, Мочалин Е.С. действовал открыто для К.Е.В., то есть его преступные действия переросли из тайного хищения в грабеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все действия Мочалина Е.С., связанные с хищением имущества К.Е.В. 20 октября 2012 года, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению, как из лишнее, указание на осуждение Мочалина Е.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также указание на применение к нему положений ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Мочалину Е.С. наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о пересмотре в отношении него вступивших в законную силу приговоров от 23 апреля 2012 года и от 28 ноября 2012 года в связи с изменением уголовного закона могут быть заявлены и разрешены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А. и апелляционную жалобу осужденного Мочалина Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного городского суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года в отношении МОЧАЛИНА Е.С. изменить:

- исключить из приговора, как излишнее, указание на осуждение его по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также указание на применение к нему положений ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Мочалину Е.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным ему по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года, определить Мочалину Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мочалина Е.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи