Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 10-2640/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И., судей Печерица А.А. и Янковской О.Н., при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Тыртычко В.В., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Аминева .СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой С.М., апелляционным жалобам адвоката Сбродовой Е.Л. и осужденного Аминева С.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года, которым

АМИНЕВ С.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2013 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 августа 2012 года по 14 мая 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного

2

Аминева С.В. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тыртычко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) массой 0,307 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) массой 71,89 грамм, то есть в особо крупном размере, совершенных 28 августа 2012 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова С.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства виновности осужденного, однако не все доводы подсудимого и защитника о непричастности к преступлениям получили оценку в приговоре суда. Кроме того, указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил максимально возможное наказание, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не указал на назначение дополнительных видов наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сбродова Е.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необъективным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей П.М.И., К.В.А., Б.А.П., П.В.Г. и сотрудника полиции Д.М.С., иные доказательства, представленные стороной обвинения, которые не подтверждают виновность Аминева С.В. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы указывает на то, что данные свидетели не подтверждают выводы суда о том, что Аминев С.В. действовал из корыстных побуждений, желая получить выгоду в виде денежных средств, в результате сбыта наркотика П.М.И. и не опровергают показания Аминева С.В. о том,

3

что он хранил наркотики не с целью сбыта П.М.И., а желал передать их через П.М.И., С.Т.А., который ранее оставил их у него на хранение, а за это разрешил ему брать наркотические средства для личного употребления. Отмечает, что свидетели С.Т.А. и П.М.И. не подтверждают показания о том, что наркотическое средство Аминеву С.В. оставил С.Т.А., поскольку заинтересованы в том, чтобы С.Т.А. избежал наказания за эти наркотические средства. Автор жалобы указывает на то, что Аминев С.В. не признает вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как после его задержания сотрудниками полиции до проведения обыска он написал чистосердечное признание и добровольно сообщил о том, что в его квартире находится наркотическое средство. Кроме того, адвокат отмечает, что при вынесении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ - суд не дал оценку доводам подсудимого, данным им в свою защиту, не привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Аминев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что свидетели не давали показаний, подтверждающих сбыт Аминевым С.В. наркотических средств, а некоторые, в частности П.М.И., опровергают данный вывод суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако не указано в приговоре. Отмечает, что после его задержания он добровольно написал чистосердечное признание, в котором указал о хранении у себя дома наркотических средств. Считает, что сотрудники полиции не собирались производить обыск в его квартире, следовательно в его действиях усматривается добровольная выдача наркотиков. Кроме того, указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, заявление П.М.И. об участии в ОРМ, а также ее последующие показания даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит его оправдать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Аминева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, при этом в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Аминева С.В. в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, признавшего вину частично и пояснившего, что он хранил у себя дома наркотическое средство по просьбе С.Т.А., передал его П.М.И. не с целью сбыта, а для С.Т.А., после чего добровольно выдал сотрудникам полиции; на показания свидетеля П.М.И. в судебном заседании о том, что она предполагала, что Аминев С.В. занимается сбытом наркотических средств, поэтому добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", созвонилась с Аминевым С.В. и договорилась о приобретении 0,5 грамм наркотического вещества "соль" за 1 ООО рублей, при этом пояснила, что деньги за нее отдаст С.Т.А., а когда он вышел из подъезда, его задержали; на показания свидетеля С.Т.А. на предварительном следствии о том, что он, будучи задержанным сотрудниками полиции, решил оказать им содействие и попросил свою подругу П.М.И. участвовать в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения Аминева С.В., а также на его показания в судебном заседании, в ходе которого он однозначно пояснил, что никаких наркотических средств на хранение Аминеву С.В. не передавал.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении Аминева С.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в котором добровольно принимала участие П.М.И.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями в суде свидетеля -сотрудника полиции Д.М.С., согласно которым в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Аминев С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а П.М.И. пожелала оказать содействие в его изобличении; ей было предложено участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент", она добровольно согласилась, были составлены необходимые документы; П.М.И. созвонилась с Аминевым

5

С.В. и договорилась о приобретении наркотического вещества "соль" для С.Т.А., при этом пояснила ему, что деньги отдаст С.Т.А. позже; Аминев С.В. согласился и предложил приехать к нему домой; они с П.М.И. и другими сотрудниками выехали по указанному адресу, Аминев С.В. предложил ей подняться в квартиру, но П.М.И. попросила его выйти на улицу; когда Аминев С.В. вышел, его задержали, был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены два фольгированных свертка с комкообразным веществом; позже в квартире Аминева С.В. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей П.М.И. и Д.М.С ... в судебном заседании, свидетеля С.Т.А. на предварительном следствии и частично в судебном заседании, либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора свидетелями осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели С.Т.А. и П.М.И. давали показания на предварительном следствии, а П.М.И. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии под давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия, поскольку факт оказания на этих свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов никакими объективными данными не подтверждается. Более того, из показаний сотрудника полиции Д.М.С. следует, что П.М.И. добровольно участвовала в ОРМ "оперативный эксперимент", у нее была реальная возможность отказаться, но она этого не сделала.

Объективно эти действия зафиксированы материалами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" - постановлением, заявлением, рапортом, а также протоколом личного досмотра Аминева С.В. и протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства. Все эти действия проводились в присутствии понятых, показания свидетелей - понятых К.В.А., Б.А.П. и П.В.Г. подтверждают эти факты. При этом оснований для признания действий сотрудников полиции при проведении указанного мероприятия незаконными, а результатов оперативно-розыскной деятельности -недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Доводы

6

жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Наличие наркотического средства - смесей, содержащих производное N - метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) в изъятых у Аминева С.В. в ходе личного досмотра и обыска свертках и его масса, подтверждены проведенными экспертизами.

Таким образом, судом на основании исследованных в суде доказательств верно установлено, что Аминев С.В. 28 августа 2012 года в Центральном районе г. Челябинска приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Суд обоснованно указал, что Аминев С.В. действовал из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде денежных средств, полученных от сбыта наркотиков П.М.И. При этом С.Т.А. на хранение ему наркотические средства не передавал и вернуть ему часть их через П.М.И. не просил, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Д.М.С., П.М.И. и С.Т.А.

Таким образом, судом достаточно полно исследована объективная картина преступления, установлены действия виновного. Квалификация содеянного Аминевым С.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (в отношении наркотического средства - смеси, содержащей производное N -метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) массой 0,307 грамма) -приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (в отношении наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) массой 71,89 грамм) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сомнений не вызывает.

Стороной обвинения не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих место, время и обстоятельства приобретения Аминевым С.В. наркотического средства, поэтому суд обоснованно исключил указание на "незаконное приобретение" наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий Аминева С.В. с ч. 1 ст. 30 -п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для его оправдания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указывают адвокат и осужденный в своих жалобах, у судебной коллегии не имеется.

7

Доводы осужденного о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотического средства - смеси, содержащей производное N -метилэфедрона - PVP (а-Пирролидиновалерофенон) массой 71,89 грамм также являлись предметом оценки суда первой инстанции и им отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия, поскольку в отношении Аминева С.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан и доставлен в отдел полиции. Его действия по написанию чистосердечного признания о наличии наркотических средств по месту жительства, а также по указанию в ходе обыска мест их хранения в квартире, в силу примечания к ст. 228 УК РФ не могут расцениваться как добровольная сдача наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей, в том числе П.М.И. и С.Т.А., изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен и замечаний на него не подавал.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции закона, правильно применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Кроме этого, судом правомерно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Аминева С.В. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, достаточно полно мотивировав свой вывод. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. То обстоятельство, что при назначении наказания в

8

соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не указал о не назначении дополнительных наказаний, не влияет на законность принятого решения, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что суд, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как видно из приговора, судом были установлены смягчающие наказание Аминева С.В. обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, привлечение впервые к уголовной ответственности, чистосердечное признание, активное способствование в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что в ходе предварительного расследования он не препятствовал правоохранительным органам в проведении расследования по делу, указывал на места хранения наркотических средств в ходе обыска. Однако, при наличии указанных смягчающих обстоятельств суд, применив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное в данном случае наказание, что, по мнению судебной коллегии, является несправедливым. Поэтому судебная коллегия, с учетом установленных смягчающих наказание Аминева С.В. обстоятельств, считает необходимым приговор в отношении него изменить в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и снизить наказание как за данное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой С.М. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года в отношении АМИНЕВА С.В. изменить:

9

сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Аминеву С.В. лишение свободы сроком на пять лет один месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Аминева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи